Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 02АП-2707/24 по делу N А28-529/2022

г. Киров

07 июня 2024 г.

Дело N А28-529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Кононенко С.Н., Кононенко Е.С., Кононенко В.С. - Бондарь Е.А., по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Сергея Николаевича, Кононенко Евгения Сергеевича, Кононенко Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу N А28-529/2022

по заявлению представителя кредиторов Бондарь Елены Анатольевны

о возврате денежных средств с депозитного счета

в рамках дела о признании Урванцевой Елены Сергеевны (дата рождения: 11.06.1965 года, ИНН 434541256504, адрес: 610027, Россия, Кировская область,

г. Киров) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бородатова Татьяна Аркадьевна, Зарницин Леонид Николаевич, Кононенко Виктор Сергеевич, Кононенко Евгений Сергеевич, Кононенко Сергей Николаевич, Кремлёв Алексей Леонидович, Мамаев Владислав Гениевич, Мамаева Татьяна Николаевна, Мосунов Николай Алексеевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Урванцевой Елены Сергеевны (далее - Урванцева Е.С., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.07.2022 Урванцева Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Олег Владимирович.

Представитель кредиторов Бондарь Елена Анатольевна (далее - Бондарь Е.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Кононенко С.Н., Кононенко Е.С., Кононенко В.С. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате депонированных средств.

По мнению заявителя жалобы, на дату рассмотрения заявления Бондарь Е.А. судом первой инстанции (11.03.2024), кредиторы - первоначальные заявители по делу о банкротстве N А28-529/2022 свой статус утратили. Соответственно, утратили также и обязанность нести бремя финансового обеспечения, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Данная обязанность перешла на их правопреемника Почуева В.Л., который в настоящее время обладает статусом конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве Урванцевой Е.С. Первоначальные заявители согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не давали; денежные средства в депозит суда вносили не по требованию суда в обеспечение погашения расходов по делу о банкротстве, а в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве - в размере фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему. Судом первой инстанции не применены разъяснения абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35. Первоначальные заявители по делу о банкротстве в лице своего представителя Бондарь Е.А., фактически осуществившей внесение денежных средств в размере 25 000,00 руб. в депозит суда, имеют право на возврат денежной суммы. Тогда как суд вправе обязать их правопреемника - Почуева В.Л. внести необходимую в обеспечение погашения расходов по делу о банкротстве сумму в депозит суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2024.

Финансовый управляющий должника Смирнов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление о возврате депонированной суммы первоначальным заявителям в лице их представителя подлежало удовлетворению судом первой инстанции и подлежит удовлетворению в связи с тем, что у должника достаточно средств для выплаты фиксированной части вознаграждения финансовому управляющему, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность погашения расходов по делу о банкротстве перешла на правопреемника заявителей. Финансовый управляющий находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Почуев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что одновременно с заменой кредиторов в реестре требований кредиторов должника к нему перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, к числу которых относится обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вопрос распределения всех судебных расходов по делу N А28-529/2022 будет разрешен судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве. И в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, данная обязанность будет возложена на Почуева В.Л. как на заявителя по делу о банкротстве. Поскольку основания для возложения на правопредшественников обязанности по оплате вознаграждения финансового управляющего отсутствуют, Почуев В.Л. считает, что они имеют право на возврат ранее уплаченной ими денежной суммы в размере 25000 рублей. Почуев В.Л. отмечает, что договорами цессии право получения данных денежных средств ему не передавалось, на их получение оснований он не имеет и не претендует. Возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не имеет.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.06.2024.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержала ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу N А28-529/2022 по результатам рассмотрения заявления Бехтерева В.Н., Бородатовой Т.А., Зарницина Л.Н., Кононенко В.С., Кононенко Е.С., Кононенко С.Н., Кремлева А.Л., Мамаева В.Г., Мамаевой Т.Н., Мосунова Н.А. Урванцева Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Олег Владимирович, требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

10.04.2023 определением Арбитражного суда Кировской области произведена замена кредитора в реестре - Мамаева В.Г. на его правопреемника - Булычева С.А. в части требований.

07.02.2024 определением суда по делу А28-529/2022-10 произведена замена кредитора Булычева С.А. на правопреемника - Почуева В.Л.

07.02.2024 определением суда по делу А28-529/2022 произведена замена кредитора в реестре - Зарницина Л.Н. на правопреемника - Почуева В.Л.

07.02.2024 определением суда по делу А28-529/2022 произведена замена кредиторов в реестре - Бехтерева В.Н., Бородатовой Т.А., Кононенко В.С., Кононенко Е.С., Кононенко С.Н., Кремлева А.Л., Мамаева В.Г., Мамаевой Т.Н., Мосунова Н.А. на правопреемника - Почуева В.Л.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о преждевременности обращения кредиторов в лице представителя Бондарь Е.А. с заявлением о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда, поскольку в настоящий момент процедура реализации имущества в отношении должника Урванцевой Е.С. не завершена и на данном этапе невозможно с достоверностью установить факт достаточности либо недостаточности имущества должника для выплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом на основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве денежные средства, внесенные заявителем в депозит суда, до окончания процедуры банкротства должника не могут быть возвращены заявителю, а должны находиться на депозитном счете, поскольку вопрос о достаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего может быть разрешен только по итогам процедуры банкротства.

Судами установлено, что кредиторами в лице представителя Бондарь Е.А. с целью финансирования процедуры банкротства должника перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежная сумма в размере 25 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2022 N 1836.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2023, от 07.02.2024 произведена замена кредиторов Мамаева В.Г., Булычева С.А., Зарницина Л.Н., Бехтерева В.Н., Бородатовой Т.А., Кононенко В.С., Кононенко Е.С., Кононенко С.Н., Кремлева А.Л., Мамаева В.Г., Мамаевой Т.Н., Мосунова Н.А. на правопреемника - Почуева В.Л.

К моменту предъявления и рассмотрения заявления представителя кредиторов Бондарь Е.А. процедура реализации имущества в отношении должника не завершена, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы окончательно не завершены, не произведены расчеты со всеми кредиторами, обратного не доказано.

В связи с чем для целей предупреждения нарушения прав финансового управляющего необходимо сохранить внесенные представителем кредиторов на депозитный счет суда денежные средства для оплаты финансовому управляющему вознаграждения.

В настоящем деле в отношении должника введена процедура реализации имущества. В связи с чем, предполагается, что только по окончании соответствующей процедуры банкротства после проведения управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению или прекращению, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что до момента прекращения производства по делу о банкротстве Урванцевой Е.С. либо завершения проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина с достоверностью установить факт достаточности либо недостаточности имущества должника для выплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. не представляется возможным.

Ввиду изложенного заявление ходатайства о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда до момента прекращения производства по делу о банкротстве Урванцевой Е.С. либо завершения проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Вместе с тем подобный отказ не лишает возможности повторного обращения в суд с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета при наличии на то оснований.

При этом Почуев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что одновременно с заменой кредиторов в реестре требований кредиторов должника к нему перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, к числу которых относится обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению Почуева В.Л., в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, данная обязанность должна быть возложена на Почуева В.Л. как на заявителя по делу о банкротстве. Основания для возложения на правопредшественников обязанности по оплате вознаграждения финансового управляющего отсутствуют. Почуев В.Л. отмечает, что договорами цессии право получения данных денежных средств ему не передавалось, на их получение оснований он не имеет и не претендует.

Поскольку на данный момент возврат денежных средств с депозитного счета является преждевременным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу N А28-529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко Сергея Николаевича, Кононенко Евгения Сергеевича, Кононенко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова