Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 06АП-2563/24 по делу N А73-5118/2023

г. Хабаровск

07 июня 2024 г.

А73-5118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1182724024834, ИНН 2724231052)

на определение от 12.04.2024

по заявлению Пугачевой Натальи Григорьевны о распределении судебных расходов в сумме 300000 руб.

по делу N А73-5118/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Пугачевой Натальи Григорьевны (ИНН 270314100983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1182724024834, ИНН 2724231052, адрес регистрации: 680009, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 20 литер Л, оф.21б)

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Наталья Григорьевна 06.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес" с иском о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения предоставить заверенные печатью и подписью директора копии документов общества. На случай неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней просит взыскать с ответчика судебную неустойку начиная с момента истечения срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения.

Решением от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; на случай неисполнения судебного акта в течение 10 рабочих дней с ООО "Гермес" в пользу Пугачевой Н.Г. взыскана судебная неустойка за период с момента истечения установленного судом срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения в первые семь дней неисполнения, 2000 руб. за каждый день неисполнения решения с восьмого по четырнадцатый день неисполнения, 3000 руб. за каждый день неисполнения решения с пятнадцатого по двадцать первый день неисполнения, 4000 руб. за каждый день неисполнения решения с двадцать второго по двадцать восьмой день неисполнения, 5000 руб. за каждый день неисполнения решения с двадцать девятого по тридцать пятый день неисполнения, 6000 руб. за каждый день неисполнения решения с тридцать шестого по сорок второй день неисполнения, 7000 руб. за каждый день неисполнения решения с сорок третьего по сорок девятый день неисполнения, 8000 руб. за каждый день неисполнения решения с пятидесятого по пятьдесят шестой день неисполнения, 9000 руб. за каждый день неисполнения решения с пятьдесят седьмого по шестьдесят третий день неисполнения, 10000 руб. за каждый день неисполнения решения с шестьдесят четвертого дня неисполнения решения суда до момента исполнения решения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 решение от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Пугачева Н.Г. 07.12.2023 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ООО "Гермес" 360000 руб. (с учётом ходатайства об увеличении взыскиваемой суммы, удовлетворенного в судебном заседании 01.04.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 12.04.2024 с ООО "Гермес" в пользу Пугачевой Н.Г. взыскано 280000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.04.2024, ООО "Гермес" 25.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления истца. Ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной относительно объема исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного на подготовку им процессуальных документов времени и продолжительности рассмотрения дела; услуги по ознакомлению с материалами дела и направлению заявления в суд не подлежат отдельной оплате; акт от 01.12.2023 N 15 об оказании услуг в суде апелляционной инстанции необоснованно содержит услуги по подготовке искового заявления и ознакомлению с материалами дела. Ссылается на отсутствие кассовых чеков или бланков строгой отчетности, соответствующих требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в связи с чем полагает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов. В соответствии с договором от 03.04.2023 N 4 исполнителем услуг является индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тихоньких Л.П., а представителем истца фактически являлся адвокат Рябинин Д.А., однако не представлено доказательств внесения в кассу адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования денежных средств на оплату услуг адвоката Кроме того помимо адвоката Рябинин Д.А. интересы истца представляли адвокат Рябинин А.В. и Коломина И.Т., однако соглашение с адвокатом Рябининым А.В. и доказательств оплаты его услуг не представлены, как и доказательства наличия трудовых отношений Коломиной И.Т. с ИП Тихоньких Л.А.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил отзыв Пугачевой Н.Г., в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое определение. Истец считает, что доводы о чрезмерности и необоснованности понесенных ею расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку участие представителя не ограничивается лишь посещением судебных заседаний, а включает в себя, в том числе, изучение материалов дела, анализ судебной практики, выработку позиции, составление отзывов, пояснений, ходатайств и прочее, что необходимо для осуществления полноценного представительства; указание в акте от 01.12.2023 на составление искового заявления является технической ошибкой, поскольку из договора от 30.10.2023 N 15 и материалов дела следует, что представителем составлено не исковое заявление в рамках указанного договора, а отзыв на апелляционную жалобу. Относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных ИП Тихоньких Л.П.; указание в судебных актах на представление интересов истца Рябининым А.В. также является технической ошибкой, поскольку аудиозаписями судебных заседаний подтверждается, что в заседаниях от имени истца участвовал представитель Рябинин Д.А.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и, для защиты своих интересов в суде 03.04.2023 Пугачева Н.Г. (заказчик) и экспертно-консалтинговое агентство "Эксперт-консалтинг" ИП Тихоньких Л.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при разрешении корпоративного спора между заказчиком и ООО "Гермес", связанному с уклонением общества от предоставления заказчику сведений о деятельности общества и связанных с ним документов (пункт 1.1).

По соглашению сторон (пункт 1.2) содержанием поручения является консультации с заказчиком, изучение представленных заказником документов (исковое заявление о возложении обязанности предоставить документы, ходатайства, возражения и прочее), участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Исполнитель обязался после получения комплекта документов, указанных в пункте 2.2 договора, ознакомиться с представленными заказчиком материалам, выработать правовую позицию, подготовить и направить в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление от имени заказчика к ООО "Гермес" о понуждении к передаче документов общества, ознакомлении с документами общества (пункт 4.1 договора).

Также исполнитель обязался обеспечить участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика лицо, имеющее статус адвоката (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание заказчику юридических услуг, указанных в пунктах 1.1, 4.1, 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 150000 руб. наличными денежными средствами; факт выплаты вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что помимо вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 20000рруб. за каждое заседание арбитражного суда первой инстанции, проведенное с участием представителя заказчика, кроме первого заседания, стоимость участия в котором включена в вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора.

В материалы дела представлен акт от 20.09.2023 выполненных работ к договору от 03.04.2023 N 4, общая стоимость которых составила 210000 руб.: консультация, ознакомление с материалами, составление искового заявления, подача его в суд, участие в первом заседании суда - 150000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (03.07.2023) - 20000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (08.08.2023) - 20000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (06.09.2023) - 20000 руб.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 N 3 на сумму 150000 руб., от 20.09.2024 N 11 на сумму 60000 руб.

Кроме того для защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции 30.10.2023 Пугачева Н.Г. (заказчик) и экспертно-консалтинговое агентство "Эксперт-консалтинг" ИП Тихоньких Л.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А73-5118/2023 по иску заказчика к ООО "Гермес" по апелляционной жалобе ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023.

По соглашению сторон (пункт 1.2) содержанием поручения является консультации с заказчиком, изучение представленных заказником документов, ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой, составление процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, возражения и прочее), участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исполнитель обязался после получения полного комплекта документов, указанных в пункте 2.2 договора от 30.10.2023, ознакомиться с ними, выработать правовую позицию, подготовить и направить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гермес" (пункт 4.1 договора).

Исполнитель также обязался обеспечить участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика лицо, имеющее статус адвоката (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.10.2023 за оказание заказчику юридических услуг, указанных в пунктах 1.1, 4.1, 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По соглашению сторон (пункт 3.2) помимо вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в сумме 20000рруб. за каждое заседание арбитражного суда первой инстанции, проведенное с участием представителя заказчика, кроме первого заседания, стоимость участия в котором включена в вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора.

В соответствии с актом от 01.12.2023 к договору возмездного оказания услуг от 30.10.2023 N 15 общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 60000 руб. и включает: консультация, ознакомление с материалами, составление искового заявления, подача его в суд, участие в первом заседании суда апелляционной инстанции.

Услуги исполнителя по договору от 30.10.2023 оплачены заказчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2023 N 13 на сумму 60000 руб.

Кроме того Пугачева Н.Г. (заказчик) и экспертно-консалтинговое агентство "Эксперт-консалтинг" ИП Тихоньких Л.П. (исполнитель) 01.12.2023 заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Гермес" в рамках дела N А73-5118/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

По соглашению сторон (пункт 1.2) содержанием поручения является консультации с заказчиком, изучение представленных заказником документов (заявление о распределении судебных расходов, ходатайства, возражения и прочее), участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Исполнитель обязался после получения комплекта документов, указанных в пункте 2.2 договора, ознакомиться с ними, выработать правовую позицию, подготовить и направить в арбитражный суд первой инстанции заявление от имени заказчика к ООО "Гермес" о распределении судебных расходов (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязался обеспечить участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика лицо, имеющее статус адвоката (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2023 за оказание заказчику юридических услуг, указанных в пунктах 1.1, 4.1, 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.12.2023 помимо вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 указанного договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в сумме 20000 руб. за каждое заседание арбитражного суда первой инстанции, проведенное с участием представителя заказчика, кроме первого заседания, стоимость участия в котором включена в вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора.

Услуги исполнителя по договору от 01.12.2023 N 17 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2023 N 14 на сумму 30000 руб.

Кроме того, для представления интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы Пугачева Н.Г. (заказчик) и экспертно-консалтинговое агентство "Эксперт-консалтинг" ИП Тихоньких Л.П. (исполнитель) 06.02.2024 заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении судом кассационной инстанции дела N А73-5118/2023 по иску заказчика к ООО "Гермес" по кассационной жалобе ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023.

Содержанием поручения является консультации с заказчиком, изучение представленных заказником документов, ознакомление с материалами дела и кассационной жалобой, составление процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу, ходатайства, возражения и прочее), участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 1.2 договора от 06.02.2024).

Исполнитель обязался после получения полного комплекта документов, указанных в пункте 2.2 договора, ознакомиться с ними, выработать правовую позицию, подготовить и направить в арбитражный суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ООО "Гермес" от имени (пункт 4.1 договора от 06.02.2024).

Исполнитель обязался обеспечить участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в качестве представителя заказчика лицо, имеющее статус адвоката (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.02.2024 за оказание заказчику юридических услуг, указанных в пунктах 1.1, 4.1, 4.2, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В пункте 3.2 договора от 06.02.2024 согласовано, что помимо вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в сумме 20000рруб. за каждое заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведенное с участием представителя заказчика, кроме первого заседания, стоимость участия в котором включена в вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора.

В соответствии с актом от 13.03.2024 к договору возмездного оказания услуг от 06.02.2024 N 4 общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 60000 руб.: консультация, ознакомление с материалами, составление искового заявления, подача его в суд, участие в первом заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата услуг исполнителя по договору от 06.02.2024 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2024 N 2 на сумму 60000 руб.

В материалы дела также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2018 N 6 между адвокатом Рябининым Д.А. (адвокат) и ИП Тихоньких Л.П. (доверитель), по которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиентов доверителя (бенефициаров) в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, страховых организациях и других учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации; консультировать бенефициара юридической помощи по вопросам, связанным с существом его правоотношений, о правах и обязанностях сторон, обо всех возможных законных способах представления интересов бенефициара во взаимоотношениях с третьими лицами и в судебном процессе.

Согласно материалам дела юридические услуги истцу оказывали адвокаты Рябинин Д.А. и Рябинин А.В., на имя которых выдана единая доверенность от имени Пугачевой Н.Г. от 15.04.2023.

Удовлетворяя заявление Пугачевой Н.Г. в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 280000 руб. за рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, опровергается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, что соответствует условиям договоров возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2023, 30.10.2023, 01.12.2023, 06.02.2024. Суд правомерно исходил из того, что квитанции являются надлежащими доказательствами расчётов с исполнителем, поскольку принятие денежных средств в кассу организации является законным способом расчётов; отсутствие кассового чека само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между истцом и адвокатом Рябининым А.В., доказательств трудовых отношений Коломиной И.Т. с ИП Тихоньких Л.Н. не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено и судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката Рябинина Д.А., который и представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 по делу N А73-5118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Воробьева Ю.А.