Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-27745/24 по делу N А40-262815/2023

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-262815/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМНУ 54"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 г. по делу N А40-262815/23-143-2029, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Корона-лифт" (ИНН 7725275319)

к ООО "СМНУ 54" (ИНН 5410077239)

о взыскании денежных средств по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона-лифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМНУ 54" о взыскании 355 800 руб. 00 коп. задолженности, 35 580 руб. 00 коп. неустойки по договору от 31.03.2022 г.

Определением от 19.12.2023 г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 г. с ООО "СМНУ 54" (ИНН 5410077239) в пользу ООО "Корона-лифт" (ИНН 7725275319) взысканы 355 800 руб. 00 коп. задолженности, 35 580 руб. 00 коп. неустойки и 10 828 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

ООО "СМНУ 54" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-262815/23 отменить полностью и вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Корона-лифт" к ООО "СМНУ 54" отказать в полном объеме, а в случае, если суд не сочтет возможным признать доводы ответчика достаточными для отказа в удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до минимально возможного с учетом приведенного ответчиком расчета.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г.Москвы дал ненадлежащую оценку документам, предоставленным истцом в материалы дела.

Как утверждает истец, в адрес ООО "СМНУ 54" в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате было направлено претензионное письмо от 22.08.2023 г. N 23-1359, которое оставлено без удовлетворения. Однако ответчик это письмо не получал, копия в материалы дела не предоставлена. В связи с этим ответчик считает, что истец не выполнил обязательное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как в силу АПК РФ, так и условий договора (п.11.1).

Также истец не подтвердил документально сумму долга, акты выполненных работ не подтверждают сумму, заявленную в исковом заявлении.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик ООО "СМНУ 54" возражал против удовлетворения Арбитражным судом г.Москвы как исковых требований в целом, так и требований в части расчета неустойки.

Заявитель ссылается на то, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, произвел расчет неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом не признавая долг либо факт нарушения. ООО "СМНУ 54" произвело расчет неустойки за период с 11.04.2023 г. по 09.11.2023 г. с учетом однократной ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с произведенным расчетом в случае удовлетворения требований истца, неустойка составляет не более 20 334 рубля 22 копейки.

Не оспаривая выводы суда о том, что ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, заявитель указывает, что данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, факта частичной оплаты ООО "СМНУ 54" в рамках обязательств по договору, а также принимая во внимание сумму основного долга и длительное необращение истца в суд с исковым заявлением, что, по мнению ответчика, явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 г. между ООО "Корона-лифт" (подрядчик) и ООО "СМНУ 54" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 22-10739-ПМ, по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование с характеристиками согласно технической спецификации к договору, выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно п.3.1.4 договора, заказчик оплачивает 100% от стоимости работ по п.п.2.1.3, 2.1.5 договора в течение 5ти рабочих дней после завершения всех работ и подписания актов.

03.04.2023 г. подрядчик выполнил свои обязательства по поставке и монтажным работам, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3. Сумма задолженности по оплате оборудования и принятых работ составляет 355 800 руб. 00 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В силу ст.ст.454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал акты КС-2, КС-3 без указания на какие-либо замечания по объему и качеству работ, следовательно, как верно указал суд, ответчик признал факт выполнения истцом работ по договору и своими действиями подтвердил факт принятия результатов работ, в результате чего у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком или доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено. В связи с этим документация считается принятой и подлежит оплате.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить принятые им либо считающиеся принятыми в соответствии с условиями договора и положениями закона работы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что, в соответствии со ст.310 ГК РФ, по общему правилу, не допускается, и правомерно указал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 355 800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.8.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день такой просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом правомерно отклонены.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.69 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, обоснованно указав, что, согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика направлено претензионного письма от 22.08.2023 г. N 23-1359

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. по делу N А40-262815/23-143-2029 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМНУ 54" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин