Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-21765/24 по делу N А40-122028/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-122028/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРБЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 по делу N А40-122028/23

по иску ООО "БАРБЕЛ" (ОГРН: 1027710000647, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002,

ИНН: 7710433139)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:

7705031674)

о признании право на применение льготной арендной ставки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова А.И. по доверенности от 03.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барбел" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права истца на применение льготной арендной ставки по договору аренды N 02-00206/06 от 04.07.2006 г. в размере 4 750 руб. в год в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор аренды N 02-00206/06 от 04.07.2006 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Департамент (арендодатель) предоставил обществу (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 155,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-144395/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 г., с общества в пользу Департамента взыскано 340 263 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и 10 958 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2020; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 04.07.2006 N 02-00206/06; Общество выселено из нежилого помещения площадью 155,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 6.

Суд первой инстанции указал, что суды всех инстанций признали несостоятельным довод Общества о том, что оно, как субъект малого предпринимательства, вправе уплачивать арендную плату по ставке 4 750 руб./кв. м в год.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП) установлена с 1 января 2020 г. ставка арендной платы в размере 4750 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды посчитали, что редакция постановления, актуальная с 01.01.2020, исключает возможность применения минимальной ставки арендной платы к арендаторам по договорам аренды, заключенным на условиях ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, как в рассматриваемом случае.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-105937/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, с общества в пользу Департамента взыскано 554 681,26 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, 11 512,71 руб. пени за период с 13.05.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-108137/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с общества в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 184 893 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 по 01.09.2021, пени в размере 4 338 руб. 26 коп. за период с 12.01.2021 по 01.09.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-108137/2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 07.04.2023 г. по делу N А40-108137/2022 указал, что нарушение платежной дисциплины арендатором влечет утрату права на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы как субъекту малого предпринимательства.

В настоящее время производство по делу N А40-108137/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением N 800-ПП утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных соответствующим нормативным правовым актом Москвы.

Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, Закона N 209-ФЗ и Закона города Москвы N 60 25 декабря 2012 года приняло Постановление N 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01 января 2020 года ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, арендующим объекты площадью до 300 кв. м (пункт 1 постановления N 800-ПП в редакции от 03.12.2019).

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду). В пункте 2.4 указанного постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления.

Пунктом 2.2(3) Постановления N 800-ПП (ред. от 15.12.2017) установлено, что в случае наличия у субъектов, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктами 4(1).2 - 4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Пунктами 4(1).2 - 4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 809-ПП установлен порядок действий арендодателя по договору аренды при нарушении арендаторами помещений, переданных в аренду на льготных условиях, платежной дисциплины.

В рамках дела N А40-144395/2020 судами трёх инстанций установлено, что в нарушение условий Договора обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы в сумме 340 263,50 руб. за период с января по март 2020 года, в связи с неисполнением данной обязанности Департаментом начислена пеня по условиям Договора. Данные обстоятельства, по мнению судов, послужили основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, ответчик в течение всего 2020 года не уплачивал арендную плату, даже в льготном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оснований для применения льготной ставки арендной платы в 2021 году не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске за период с 01.01.2021 по 01.09.2021г.г., при этом руководствуется следующим.

ООО "Барбел" арендовало у ДГИ г. Москвы нежилые помещения по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.6 на основании Договора аренды.

Уведомлением от 06.12.2019 ДГИ г. Москвы сообщило Обществу об увеличении арендной ставки более, чем в два раза, увеличение произошло в результате исключения ООО "Барбел" из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве субъекта малого бизнеса.

Как указывает апеллянт, ООО "Барбел" направило в ДГИ г. Москвы письмо, в котором просило приостановить изменение условий оплаты аренды до подтверждения корректности сведений об исключении ООО "Барбел" из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с ошибкой, Общество является микропредприятием на протяжении многих лет и не переставало быть таковым. Критерии компании не менялись. При этом ООО "Барбел" не нарушало своих обязательств по оплате аренды, вносило оплату своевременно в соответствии со ставками, предусмотренными действующим законодательством для субъектов малого бизнеса.

Далее, ООО "Барбел" обратилось в ИФНС для целей установления обстоятельств исключения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Было установлено, что исключение ООО "Барбел" из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства являлось технической ошибкой ИФНС N 18 по г. Москвы. Ошибка в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении "Барбел" была исправлена, и ответчик вновь был занесен в реестр в качестве микропредприятия с 2016 года.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Общество в какой либо из описанных периодов перестало подпадать под Постановление Правительства РФ N 800-ПП.

Департамент обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Барбел" о расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в полном объеме и просило взыскать задолженности по арендной плате не по ставке для субъектов малого бизнеса, а по среднерыночной. При этом на момент обращения ДГИ г. Москвы с указанным иском в суд ООО "Барбел" указанные месяцы были оплачены в полном объеме из расчета по ставке, которая была предусмотрена для субъектов малого бизнеса.

ДГИ г. Москвы увеличил ставку арендной платы, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, не учтя при этом внесенные ответчиком платежи согласно ставке арендной платы, предусмотренной для субъектов малого бизнеса (дело N А40-144395/20).

Данное дело N А40-144395/20 было рассмотрено в упрощенном порядке, суд посчитал возможным расторгнуть договор. Судебный акт вступил в законную силу.

В дальнейшем ДГИ г. Москвы заявил к ответчику новые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за новый период (с 01.04.2020 по 31.12.2020) - дело N А40-105937/2021. Суды первых двух инстанций сослались на преюдицию по делу А40-144395/20, удовлетворили требования истца за указанный период.

Вместе с тем Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты по делу А40-105937/2021.

Суд кассационной инстанции указал, что органы государственной власти РФ, субъектов РФ, органы МСУ, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства. Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях.

Суд кассации указал, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили как нормы материального, так и нормы процессуального права, не исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в частности, являлся ли ответчик в спорный период субъектом малого предпринимательства и соответствовал ли он критериям, установленным для применения льготной ставки, не проверили расчеты истца.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и произвел перерасчет задолженности по арендной плате в соответствии с минимальной ставкой арендной платы, в соответствии с нормами действующего законодательства. Данное дело также повторно было рассмотрено в суде апелляционной инстанции (16.11.2022), и в суде кассационной инстанции (07.02.2023). При этом суды всех трех инстанций указали на верность расчета ставки арендной платы для ответчика как для субъекта малого бизнеса.

Суд апелляции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-144395/20, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра выводов судов в рамках указанного дела, путем рассмотрения настоящего иска не установлено, суд апелляции считает, что доводы апеллянта направлены на пересмотр судебного акта по делу А40-144395/20

В материалы настоящего дела действительно не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Барбел" перестало отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки в какой-либо из периодов действия договора аренды, но это не является основанием для удовлетворения требований за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП, в размере 4750 руб. за кв. м в год на арендуемое помещение.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и иметь значение для результата его рассмотрения.

Согласно сложившейся правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 305-ЭС21-82) судам необходимо при рассмотрении вопроса о наличии у арендодателя права на применение в спорный период льготной ставки арендной платы исследовать обстоятельства о соответствии или несоответствии арендатора критериям, установленным Постановлениями N 800-ПП и N 809-ПП, для признания за ним права на имущественную поддержку

С учетом изложенного, исходя из того, что в рассматриваемом деле истцом заявлено два периода, в том числе с 01.01.2021 по 01.09.2021, т.е. иной период пользования помещением, соответственно судебные акты по делу N А40-144395/2020 не являются преюдиционными для указанного спорного периода.

Фактически суд первой инстанции, в нарушение требований статей 70, 170 АПК РФ суд не исследовал, являлся ли ответчик в период с 01.01.2021 по 01.09.2021 субъектом малого предпринимательства и соответствовал ли критериям, установленным для применения в спорный период льготной ставки, установленной пунктом 1 Постановления N 800-ПП, поскольку расторжение договора аренды в судебном порядке при продолжении пользования помещениями в отсутствие возражений арендодателя не исключает при определении размера арендной платы применения положений Постановления N 800-ПП.

Выводы суда со ссылкой на судебный акт суда кассационной инстанции по делу А40-108137/22 в части нарушения платежной дисциплины, также не могут являться преюдиционными для рассмотрения настоящего дела, поскольку установлен факт соответствия истца положениям ПП N 800-ПП, в том числе с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу А40-105937/21 (период взыскания с 01.04 по 31.12.2020).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 по делу N А40-122028/23 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2021 по 01.09.2021, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ (по требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется)

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 по делу N А40-122028/23 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2021 по 01.09.2021, требования ООО "Барбел" за указанный период удовлетворить.

Признать за ООО ООО "БАРБЕЛ" право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды N 02-00206/06 от 04.07.2006 в размере 4 750 руб.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Барбел" госпошлину в размере 6000,00 руб. по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 по делу N А40-122028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Барбел" госпошлину в размере 3000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.