Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 01АП-3864/24 по делу N А39-2236/2024

г. Владимир

04 июня 2024 г.

Дело N А39-2236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2024 по делу N А39-2236/2024, о передаче дела подсудности в Арбитражный суд Московской области, принятое в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машстрой" (далее - ООО "Машстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 166 400 руб., пени в сумме 8153 руб. 60 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия передал дело N А39-2236/2024 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор N 18/10/2022 от 18.10.2022 одобрен со стороны ООО "Машстрой" конклюдентными действиями, в том числе вфраженными в оплате счета выставленного в рамках указанного договора, что в силу пункта 4.2 договора свидетельствует об заключении между истцом и ответчиком соглашения об изменении подсудности

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационной системе "Мой арбитр" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение истцом и ответчиком соглашения об изменении подсудности, а также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Машстрой" имеет адрес: Россия, Московская обл., г. Химки, пришел к выводу о принятии искового заявления ООО "СпецТехСтрой" Арбитражным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно быть подано в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Определением арбитражного суда Моковской области по делу N А41-19223/24 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" возвращено, при этом суд мотивировал возврат пунктом 4.2 договора, которым предусмотрено, что при не достижении соглашения по результатам рассмотрения претензии, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождению истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

К исковому заявлению приложен договора N 18/10/2022 от 18.10.2022, включающий пункт 4.2 о том, что при не достижении соглашения по результатам рассмотрения претензии, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождению истца.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности указал, что договор не подписан ООО "Машстрой".

Так же иску приложен счет N 102 от 20 октября 2022 года, который в графе основание содержит реквизиты договора от 18.10.2022 N 18/10/2022 аренды строительной техники с экипажем.

В апелляционной жалобе истец сослался, что указанный счет N 102 был оплачен ответчиком платежным поручением N207 от 26.10.2022, который он также приложил к иску.

Между тем из материалов дела, а также в информационной системе "Мой арбитр" по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено платежного поручения N 207 от 26.10.2022. Сопроводительным письмом от 30.05.2024, указанный документы истец представил непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Исходя из систематического толкования статей 432, 433, 438 ГК РФ под конклюдентными действиями законодатель понимает действия, свидетельствующие о намерении заключить договор. Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для направления дела подсудности.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2024 по делу N А39-2236/2024 отменить, направить вопрос о передаче по подсудности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк