Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-14501/24 по делу N А40-177376/2023

город Москва

6 июня 2024 г.

дело N А40-177376/23

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное лифтовое управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-177376/23

по иску ООО "201 УНР"

к ООО "Центральное лифтовое управление"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Князев А.М. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 с ООО "Центральное лифтовое управление" в пользу ООО "201 УНР" взысканы сумма задолженности в размере 59.303.407 руб., неустойка в размере 5.930.340, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 171.774, 43 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "201 УНР" и ООО "Центральное лифтовое управление" заключен договор от 30.08.2022 N 78, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по поставке 26 единиц лифтового оборудования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена договора составила 69.048.000 руб., в том числе НДС 20 %. (п. 3.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора заказчиком исполнены полностью.

Согласно Приложения N 2 к договору срок поставки лифтового оборудования составляет 60 рабочих дней.

Согласно п. 5.3 договора датой начала исчисления срока поставки оборудования является рабочий день, следующий за днем, в котором поставщиком получены установочные чертежи на заказанное лифтовое оборудование, согласованное заказчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оборудование в полном объеме не поставлено.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на поставку части оборудования общей стоимостью 9.744.593 руб., в подтверждение представлены товарные накладные от 26.01.2023 N 8 на сумму 3.232.703 руб., от 26.01.2023 N 9 на сумму 2.878.841 руб., от 07.02.2023 N.24 на сумму 2.711.583 руб., от 08.02.2023 N 29 на сумму 921.466 руб. и документы, подтверждающие транспортировку товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных с обеих сторон товарных накладных, а также договоров-заявок на перевозку груза и счетов к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 59.303.407 руб.

Доказательств, опровергающих факт поставки товара в части, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 за нарушение по вине поставщика сроков поставки оборудования, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости каждой единицы оборудования, по которой произошла просрочка, но в любом случае не больше 10 % от стоимости каждой единицы оборудования, по которой произошла просрочка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки ограничивается 10 % от суммы долга и составляет 6.904.800 руб.

Однако, при осуществлении указанного расчета, истцом не принято во внимание то, что часть товара поставлена ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено в договоре, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-177376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина