Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-8310/24 по делу N А41-79284/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-79284/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Московского областного суда: Хамидуллин Р.Н., по доверенности от 01.11.2023;

от ООО "Росснабсервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росснабсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-79284/23, по исковому заявлению ООО "Росснабсервис" к Московскому областному суду о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому областному суду с требованиями:

- признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта N 9-76/2022А от 14.09.2022;

- признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта N 9-79/2022А от 14.09.2022;

- взыскать задолженность в размере 1 082 256 рублей.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление Московского областного суда к ООО "Росснабсервис" с требованиями:

- взыскать с ООО "Росснабсервис" в пользу Московского областного суда (путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ИНН 7703135942, КПП 502401001, л/с 04481459590 в УФК по Московской обл. (Московский областной суд), единый казначейский счет 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, Казначейский счет 03100643000000014800, КБК 43811607090019000140 штраф за нарушение условий Государственного контракта N 9-76/2022А от 14 сентября 2022 г. на оказание услуг по уборке помещений Московского областного суда в 2023 году в размере 387 318 руб. 08 коп.;

- взыскать с ООО "Росснабсервис" в пользу Московского областного суда (путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ИНН 7703135942, КПП 502401001, л/с 04481459590 в УФК по Московской обл. (Московский областной суд), единый казначейский счет 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, Казначейский счет 03100643000000014800, КБК 43811607090019000140 штраф за нарушение условий Государственного контракта N 9-79/2022А от 17 октября 2022 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории Московского областного суда в 2023 году в размере 189 750 руб.

Определением от 01.12.2023 года встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росснабсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского областного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Московским областным судом и ООО "Росснабсервис" заключен Государственный контракт N 9-76/2022А от 14 сентября 2022 г. на оказание услуг по уборке помещений Московского областного суда в 2023 году - далее контракт N 9-76/2022А.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений Московского областного суда в 2023 году, а также иные услуги, прямо не предусмотренные в техническом задании (приложение N 1 к контракту), но необходимые для достижения целей настоящего контракта согласно техническому заданию.

Также между Московским областным судом и ООО "Росснабсервис" заключен Государственный контракт N 9-79/2022А от 17 октября 2022 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории Московского областного суда в 2023 году - далее контракт N 9-79/2022А.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке и содержанию прилегающей территории Московского областного суда в 2023 году, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Как указывает истец, ООО "Росснабсервис" в рамках контрактов оказало услуги по уборке помещений Московского областного суда в 2023 году (контракт 9-76/2022А от 14.09.2022), а также услуги по уборке и содержанию прилегающей территории Московского областного суда в 2023 году (контракт 9-79/2022А от 14.09.2022).

Так истец считает, что по контрактам N 9-76/2022А от 14.09.2022 и N 9-79/2022А от 14.09.2022 исполнителем были соблюдены все требования технического задания.

Истец указывает на то, что по условиям контракта N 9-76/2022А от 14.09.2022 ООО "Росснабсервис" направило заказчику акт N 34 от 13.06.2023 на сумму 245 916 руб. 24 коп., а также акт N 27 от 31.05.2023 на сумму 645 530 руб. 13 коп.

Однако, денежные средства не были оплачены.

Таким образом, как считает истец, задолженность по контракту N 9-76/2022А от 14.09.2022 составляет 891 446 руб.

Далее Истец указывает на то, что по контракту N 9-79/2022А от 14.09.2022 задолженность составила 120 476 руб. 19 коп. в соответствии с актом N 35 от 13.06.2023, а также 316 250 руб. на основании акта N 28 от 31.05.2023.

Однако, денежные средства также не были оплачены.

Истец указывает, что общая сумма долга по двум контрактам составила 1 082 256 руб.

Отказ от оплаты услуг по контрактам истец считает необоснованным.

При этом 31.05.2023 заказчик направил односторонние отказы от исполнения контрактов.

Далее истец указывает на то, что злоупотребление правом со стороны ответчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду отсутствия достаточных для того оснований, повлекло невозможность выполнения обязательства заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при проверке исполнения обязательств по контракту N 9-76/2022А от 14 сентября 2022 года на оказание услуг по уборке помещений Московского областного суда в 2023 году, 21 апреля 2023 года в адрес ООО "Росснабсервис" направлено требование (претензия) об устранении выявленных нарушений, а именно.

Фактическое количество уборщиц не соответствует количеству, указанному в таблице "Расчет персонала проведения ежедневной ручной уборки" технического задания (приложения N 1 к контракту).

Услуги по ежедневной уборке, предусмотренные таблицей N 1 "Объем оказываемых услуг" технического задания (приложение N 1 к контракту), оказываются исполнителем не в полном объеме.

В помещении для разогрева и приема пищи конвоя и спецконтингента переполнены корзины с мусором, полы и стены грязные, присутствует пыль.

Также в претензии исполнителю было предложено в срок до 27 апреля 2023 г. устранить выявленные недостатки и нарушения оказываемых услуг.

Ответчик указывает на то, что выявленные заказчиком недостатки и нарушения оказываемых услуг в указанный срок исполнителем устранены не были.

Также, ответчик указывает на то, что были осмотрены лифтовое оборудование, залы судебных заседаний, кабинеты судей и сотрудников аппарата суда.

По результатам осмотра на 16 мая 2023 года была назначена встреча руководства суда и уполномоченных представителей ООО "Росснабсервис".

На вышеуказанной встрече сторонами обсуждались нарушения условий государственного контракта на уборку помещений суда.

По результатам встречи, как указывает ответчик, сторонами было достигнуто устное соглашение об устранении ООО "Росснабсервис" нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта в срок до 31 мая 2023 г., которые впоследствии устранены не были.

Однако выявленные нарушения устранены не были.

В связи с чем, 05 июня 2023 года в адрес ООО "Росснабсервис" направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг N 27 от 31.05.2023 г. по контракту от 14 сентября 2022 года N 9-76/2022А с приложением акта от 31 мая 2023 года о ненадлежащем исполнении контракта по результатам контроля исполнения исполнителем условий государственного контракта N 9-76/2022А на оказание услуг по уборке помещений Московского областного суда в 2023 году.

В акте от 31 мая 2023 г. отражены ряд нарушений исполнения Контракта, а именно.

Фактическое количество уборщиц не соответствует количеству, указанному в таблице "Расчет персонала проведения ежедневной ручной уборки" технического задания (приложение N 1 к контракту) и составляет менее 50 процентов от необходимой численности;

Отражён факт ненадлежащего оказания услуг по ежедневной уборке, предусмотренные таблицей N 1. Нарушения исполнения условий контракта зафиксированы в актах контроля исполнения условий государственного контракта N 9-76/2022А на оказание услуг по уборке помещений Московского областного суда от 05.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023.

При этом сведения об устранении ООО "Росснабсервис" выявленных нарушений, отсутствуют.

Кроме того, как следует из акта по результатам контроля исполнения условий государственного контракта N 9-76/2022А на оказание услуг по уборке помещений Московского областного суда от 13.06.2023, по состоянию на 13.06.2023 ООО "Росснабсервис" был вывезен контейнер-накопитель для бытового мусора, складирование мусора осуществлялось на газонном покрытии.

Как указывает ответчик, ООО "Росснабсервис" не воспользовалось правом на устранение выявленных нарушений в десятидневный срок.

Далее ответчик указывает, что в рамках проверки принятых на себя обязательств по контракту N 9-79/2022А от 17 октября 2022 года на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории Московского областного суда в 2023 году, 21 апреля 2023 года руководством суда была осмотрена прилегающая территория на предмет исполнения контракта на оказание услуг по уборке г содержанию прилегающей территории.

По результатам осмотра внешней территории на 16 мая 2023 года назначена встреча руководства суда и уполномоченных представителей ООО "Росснабсервис".

На вышеуказанной встрече сторонами обсуждались нарушения условий государственного контракта по уборке прилегающей территории.

По результатам встречи сторонами было достигнуто устное соглашение об устранении ООО "Росснабсервис" нарушений, допущенных в ходе исполнения государственных контрактов в срок до 31 мая 2023 года, которые впоследствии не были устранены исполнителем.

05 июня 2023 года в адрес ООО "Росснабсервис" направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг N 28 от 31.05.2023 по контракту от 17 октября 2022 года N 9-79/2022А с приложением акта от 31 мая 2023 года о ненадлежащем исполнении контракта по результатам контроля исполнения исполнителем условий государственного контракта N 9- 79/2022А.

В акте от 31 мая 2023 года отражены ряд нарушений исполнения контракта, а именно.

В срок с 01.05.2023 г. по 15.05.2023 г не осуществлена посадка цветов, в том числе в вазоны и цветники.

Стрижка газонной травы не осуществлялась в период до 30.05.2023 г. По состоянию на 31.05.2023 произведена частично. По всей периметру газона растет сорная трава.

Не произведена замена поврежденной тротуарной брусчатки в пределах 20 кв.м (20x10x6 см, цвет - красный) и гранитной плитки 30 кв.м (60x60x2 см. цвет красный) по периметру ограждения территории суда, парадного входа в здание и лестничного марша (брусчатка, гранитная плитка повреждены и частично отсутствует по всему периметру территории суда).

Не осуществляется уборка территории с помощью подметально- уборочных машин с одновременным увлажнением, которая должна осуществляться не менее 1 раза в день (согласно сведениям с камер уличного видеонаблюдения).

Не проводится чистка и дезинфекция уличных урн, которая должна производится не менее 1 раза в неделю (сведения с камер уличного видеонаблюдения).

Цветники засорены сорными травами

Не произведены: посев газона, в том числе грунтование почвы; укладка гео-решеток или геотекстиля с фиксацией; отсыпка земли и уплотнение склонов (газонная трава частично отсутствует по всему периметру участка, также зафиксировано сползание грунта).

Не согласовано с заказчиком и не реализовано ландшафтное оформление и дизайн высадки цветов, оформление клумб, за исключением клумб вдоль лестничного марша, но плотность посадки цветов не соответствует условиям контракта);

Не надлежащем образом осуществлена досадка погибших кустов гортензии (осуществлена фотофиксаци).

Не установлена и не применяется система автоматического полива.

Не полностью произведена подсадка, обработка и стрижка кустарников, в том числе "живой изгороди" (кустарники вдоль елей не подстрижены, сухая поросль не удалена).

Не осуществлено мытье парадного входа в здание и лестничного марша чистящими моющими средствами (ступени лестничного марша в белом налете с разводами ржавчины).

Фактическая численность сотрудников, привлеченных к исполнению государственного контракта, составляет менее 50% от количества, необходимого для обеспечения качественной уборки территории в летнее и зимнее время.

Из заключения комиссии следует, что целью оказания услуг по государственному контракту от 17.10.2022 N 9-79/2022А на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории Московского областного суда в 2023 году является сохранение общего эстетического вида прилегающей территории Московского областного суда в течение года, выявленные нарушения условий контракта являются существенными и неустранимыми в приемлемый срок.

В связи с чем, 31 мая 2023 года в адрес исполнителя заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения условий Государственных контрактов N 9-76/2022А, N 9-79/2022А, с указанием нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно п.6.4 государственного контракта N 9-79/2022А предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% цены контракта.

Также пунктом 6.5.1 (пп.б) контракта N 9-76/2022А предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% цены Контракта.

В связи с чем, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта N 9-76/2022А от 14 сентября 2022 года на оказание услуг по уборке помещений Московского областного суда в 2023 году в размере 387 318 руб. 08 коп., а также штрафа за нарушение условий государственного контракта N 9-79/2022А от 17 октября 2022 года на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории Московского областного суда в 2023 году в размере 189 750 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что злоупотребление правом со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду отсутствия достаточных для того оснований, повлекло невозможность выполнения обязательства заявителем.

Также истец обосновывает свои требования отказом оплаты услуг в рамках спорных Контрактов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако, в ходе рассмотрения спора истец не представил суду доказательства того, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны заказчика.

Доводы истца о том, что исполнитель был заинтересован в оказании услуг по контрактам, опровергаются представленными ответчиком документами, в том числе актами о выявленных и неустраненных нарушениях.

Доводы, изложенные ответчиком, истцом документально не опровергнуты.

Доказательств устранения выявленных по актам проверки нарушений, истцом не представлено.

Доказательства составления новых актов об оказании услуг после проведения совместного совещания с указанием на выявленные недостатки и направления этих актов в адрес заказчика исполнитель не представил.

Доводы истца о том, что в рамках контракта N 9-79/2022А от 17 октября 2022 года и до одностороннего отказа от него, уход за зелеными насаждениями на территории суда не был возможен, ввиду плохих погодных условий и промерзшей земли, подлежит отклонению.

Заказчик настаивает на то, что никаких уведомлений о невозможности выполнения работ по приведению газонов и прилегающей территории, в том числе со ссылкой на невозможность их проведения из-за погодных условий, от исполнителя не поступало.

Вопрос о согласовании новых сроков выполнения указанных работ до предъявления настоящего иска никогда исполнителем не ставился.

Доказательств обратного не представлено.

Одновременно ответчиком отмечено, что невозможность производства посадок новых зелёных насаждений по погодным условиям не исключает обязанность исполнителя хотя бы привести газоны в надлежащее состояние путём уборки старой сухой травы и мусора, а так же обрезки старых многолетних насаждений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вывоза бытовых отходов с территории суда на специализированных транспортных средствах.

Доводы истца о том, что на территорию суда заезжали транспортные средства, со ссылками на заказанные пропуска, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не установлено назначение указанных пропусков, для чего и для каких целей они выдавались, какое именно имущество было вывезено (в том числе с учётом доводов ответчика о частичном вывозе истцом принадлежащего ему имущества).

Ответчик отрицает факт прибытия на территорию транспортных средств для вывоза отходов, со ссылками на видеофиксацию камер наблюдения.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что на территории суда фактически работало менее 50% сотрудников истца от заявленных в техническом задании контрактов, со ссылками на выписанные пропуска на территорию режимного объекта, документально истцом не опровергнуты.

Из представленных суду пояснений следует, что неоднократные обращения заказчика к исполнителю по вопросу предоставления сведений о работающих на территории суда сотрудников ООО "Росснабсервис", были оставлены истцом без внимания.

Ответчик настаивает на том, что было выписано всего 12 пропусков для сотрудников ООО "Росснабсервис".

Доказательства предоставления соответствующих сведений со стороны ООО "Росснабсервис" отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, таким правом ответчик воспользовался, порядок уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов был соблюден.

На дату направления уведомления об отказе от дальнейшего сотрудничества доказательства устранения выявленных нарушений представлены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, предъявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контрактов недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа.

Истец не представил доказательства надлежащего исполнения контрактов и оказания услуг в соответствии с условиями контрактов, проектом и заданием.

Кроме того, в силу специфики оказываемых услуг (уборка помещений и территории суда) при значительном ежедневном количестве посетителей сразу выявить факт ненадлежащего исполнения обязательств именно исполнителем не представляется возможным.

Посетители могут в период межсезонья с обувью занести значительное количество грязи, затоптать пол, бросить мусор мимо мусорных корзин и т.д.

Однако, этот мусор и грязь не должны накапливаться в течение нескольких дней, когда сотрудники суда были вынуждены оставлять акты о ненадлежащем исполнении обязательств.

При этом представители ответчика пояснили, что, когда сотрудники истца специально приглашались для оказания конкретных услуг (например, что-то было рассыпано и необходимо было убрать мусор в конкретном помещении), то в этом случае работы выполнялись незамедлительно.

На основании изложенного довод истца о том, что в течение нескольких месяцев никаких претензий предъявлено не было, и они появились только в мае, подлежат отклонению.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет, общество приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

На основании изложенного суд считает доводы истца несостоятельными, факт ненадлежащего исполнения истцом условий контрактов послужившего основанием для одностороннего отказа заказчиком (ответчик) от контрактов не опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов N 9-76/2022А от 14.09.2022 и N 9-79/2022А от 14.09.2022, удовлетворению не подлежат. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, ввиду недоказанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, также не подлежат удовлетворению.

Однако, исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Оснований для списания неустоек судом первой инстанции не установлено.

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Доводы о злоупотреблениях со стороны заказчика при исполнении условий контрактов документально подтверждены не были.

Доказательств создания препятствий исполнителю со стороны заказчика при исполнении контрактов не представлено.

В ходе судебного разбирательства исполнитель не представил доказательства в подтверждение уплаты им штрафа в заявленном заказчике размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам, встречные требования ответчика о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-79284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина