Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-6176/24 по делу N А55-39043/2023

г. Самара

7 июня 2024 г.

Дело N А55-39043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "Авиастрой" - Бехтерев А.Ю., представитель по доверенностям от 09.10.2023

от ООО "Тет А Тет "М" - Екатеринчева Т.Л., представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от МКУ МО ТР "Единая Служба Заказчика" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" и общества с ограниченной ответственностью "Авиастрой" на определения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-39043/2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" (ИНН 6324031747) и общества с ограниченной ответственностью "Авиастрой" (ИНН 6321426948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" (ИНН 6317059614), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования Тихорецкий район "Единая Служба Заказчика" (ИНН 2360012421),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "Авиастрой" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Тет А Тет "М" о взыскании 143 397 992 руб. 80 коп., из которых:

- в пользу ООО "Авиастрой" 45 642 524 руб. 08 коп., в том числе: 25 181 122 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 65/СП/2022 от 26.08.2022, N 97/СП/2022 от 22.12.2022, N 96/СП/2022 от 22.12.2022, N 5/СП/2023 от 09.02.2023, N 111/СП/2022 от 01.10.2022, N 94/СП/2022 от 29.11.2022, N 92/СП/2022 от 28.11.2022, N 18/СП/2023 от 01.02.2023, N 24/СП/2022 от 10.04.2023, 20 451 402 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за внедоговорные работы;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" 97 755 468 руб. 72 коп., в том числе: 31 060 667 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 64/СП/2022 от 26.08.2022, N 12/СП/2023 от 06.03.2023, N 91/СП/2022 от 01.11.2022, N 98/СП/2022 от 22.12.2022, N 4/СП/2023 от 09.02.2023, N 18/СП/2023 от 01.02.2023, 66 694 800 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за внедоговорные работы.

Определением от 29.11.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ООО "Авиастрой" подало заявление об обеспечении иска в виде ареста недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0809001:678, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. А.Толстого, д.23-25, общей площадью 1 194 кв.м., принадлежащего ООО "Тет А Тет "М" на праве собственности.

Также в ходе рассмотрения дела ООО "СК Поволжьестрой" подало заявление об обеспечении иска в виде ареста на денежные средства ООО "Тет А Тет "М", находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму 66 694 800 руб. 99 коп.

Определениями от 22.03.2024 указанные заявления ООО "Авиастрой" и ООО "СК Поволжьестрой" б/но принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "Авиастрой" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении их заявлений об обеспечении иска. Податели жалоб указывают, что судом не дана оценка представленным доказательствам, данным о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, которые на сегодняшний день не исполнены, неисполнении ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам, на основании чего ему начислены штрафы и неустойки, и ООО "Тет А Тет "М" внесено в реестр как недобросовестный поставщик. Заявители полагают, что наложение ареста на принадлежащее ООО "Тет А Тет "М" недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

ООО "Тет А Тет "М" представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определения суда от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "Авиастрой" апелляционные жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Тет А Тет "М" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд со своими заявлениями, ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "Авиастрой" указывали, что сумма взыскиваемой задолженности для заявителей является существенной, и наложение ареста заявлено исключительно в целях предотвращения причинения заявителям значительного ущерба.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, и вынес определения об отказе в удовлетворении заявлений об обеспечении иска. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 90, 93 АПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления N 15).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06 ноября 2003 года N 390-О и от 12 июля 2005 года N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, не представили объективных доказательств необходимости их принятия.

Указание заявителей на тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, а доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт истцы не представили, как и доказательства причинения им значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы истцов, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят лишь предположительный характер.

Однако для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений и невозможности восстановления прав.

Вместе с тем, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

Поскольку заявителями не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или что по причине непринятия названных мер им может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "Авиастрой" о принятии мер по обеспечению иска.

При вынесении определений суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-39043/2023 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Авиастрой" в принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников