Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-1932/24 по делу N А56-66614/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-66614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: Купрюшина А.А. (доверенность от 14.08.2023),

от ответчика: Перекотий О.Г. (доверенность от 22.02.2024), Лисового О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1932/2024) общества с ограниченной ответственностью "Навикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-66614/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навикон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А-Строй" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Навикон" (далее - Общество) о взыскании 6 197 235 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 246 414,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 10.07.2023, а начиная с 11.07.2023 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии к производству встречного иска Общества для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, просит решение отменить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 06.12.2023 без изменения.

Представители ответчика представили апелляционной коллегии встречное исковое заявление, просили перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять встречное исковое заявление.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное встречное исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду недопустимости предъявления стороной встречного иска на данной стадии процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд отказал в принятии встречного искового заявления Общества к рассмотрению на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2022 по 31.01.2023 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, в подтверждение чего к иску приложены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 15.10.2022 N 1510223, от 31.10.2022 N 3110226, от 15.11.2022 N 1511221, от 30.11.2022 N 3011221 и 3011222, от 21.12.2022 N 2112221, от 31.12.2022 N 3112221, от 15.01.2023 N 1501231, от 31.01.2023 N 3101231 на общую сумму 9 539 000 руб.

Претензий по качеству, объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Как указал истец в иске, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 197 235 руб.

Направленная в адрес ответчика 19.05.2023 претензия с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их ответчиком (заказчиком), позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Представленные в дело УПД, содержащие сведения о предмете (наименовании) и стоимости услуг, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг, указанных в УПД, приемке этих услуг ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Обстоятельства наличия у Общества задолженности по оплате услуг по предоставлению строительной техники в размере 6 197 235 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком, по сути, не оспариваются.

Доводы Общества как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сводились к наличию у Компании встречных неисполненных обязательств перед Обществом (в рамках других договорных отношений), в связи с чем, по мнению ответчика, денежные обязательства, являющиеся предметом спора в настоящем деле, могли бы прекратиться в результате зачета встречных требований сторон, однако суд первой инстанции, отказав в принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска ответчика, фактически лишил последнего возможности заявить в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В данном случае право на предъявление встречного искового заявления не было реализовано ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2023 представитель ответчика фактически озвучил лишь намерение Общества заявить в рамках настоящего дела встречный иск, который, однако, не был представлен в судебном заседании ни суду, ни представителю истца. Представитель ответчика ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства для подготовки полного комплекта документов, необходимых для предъявления встречного иска. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и в отсутствие надлежащего обоснования отклонено.

Таким образом, вопреки утверждениям Общества, судом первой инстанции не принималось никаких процессуальных решений относительного встречного искового заявления ответчика, в том числе о его возвращении/отказе в принятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются как аудиопротоколом судебного заседания от 04.12.2023, так и подготовленной представителем ответчика расшифровкой аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 04.12.2023, которая приложена к апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялся отзыв на исковое заявление.

При этом, как разъяснено в абз. 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, при надлежащей реализации ответчиком своих процессуальных прав у него имелась возможность заявить о зачете встречных требований и без предъявления встречного иска, подготовив отзыв на исковое заявление Компании и изложив в нем соответствующие доводы о наличии оснований для зачета.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах возражения подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела признаны апелляционным судом безосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 414,09 руб., начисленные за период с 07.12.2022 по 10.07.2023.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Заявление ответчика об уменьшении суммы начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отступления от указанного общего правила о недопустимости снижения размера ответственности должника ниже минимального размера процентов, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления N 7 также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-66614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова