Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-8877/24 по делу N А32-42577/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-42577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу N А32-42577/2022 о передаче дела по подсудности

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), Лочинову Муроджону Каримжоновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Витязевский" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 273 192 рубля 32 копейки.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене ответчика - ЗАО "Агрокомплекс Витязевский" на Лочинова Муроджона Каримжоновича (т. 1, л.д. 76).

Протокольным определением от 12.02.2023 суд заменил первоначального ответчика - ЗАО "Агрокомплекс Витязевский" на нового ответчика - Лочинова Муроджона Каримжоновича (т. 1, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 дело N А32-42577/2022 передано по компетенции в Краснодарский краевой суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить.

По мнению истца, спор относится к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии. В пункте 2 акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.07.2022 N Б1611137 отражено, что объектом, на котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, является кафе и хозяйственные постройки. Истец, ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом не представлены доказательства наличия у Лочинова Муроджона Каримжоновича статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции заменил ответчика на Лочинова Муроджона Каримжоновича по ходатайству истца, которое было мотивировано тем, что иск предъявлен не к тому лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления в деле не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что в акте о бездоговорном потреблении объектом, на котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, является кафе и хозяйственные постройки и бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось не для личных бытовых нужд, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку наличие у физического лица признаков ведения предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А60-18368/2023.

С учетом отсутствия у ответчика - Лочинова Муроджона Каримжоновича статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск предъявлен ответчику - Лочинову Муроджону Каримжоновичу, который индивидуальным предпринимателем не является, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно передал дело в Краснодарский краевой суд.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как данные нормы права не применимы к арбитражному судопроизводству.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу N А32-42577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.Т. Чотчаев