Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-7222/24 по делу N А32-35201/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-35201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-35201/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлепиной Елены Олеговны (ИНН 344553118887, СНИЛС 129-831-257 77),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлепиной Елены Олеговны (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 445 031,85 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 276 952,62 руб. основного долга, 82 389,54 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Сарафановой Татьяны Васильевны. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности по кредитным договорам документально подтверждено, однако по требованиям, вытекающим из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, пропущен срок исковой давности.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии является ошибочным, сделан без учета общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также без установления периода действия договора и совершаемых должником действий.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от публичного акционерного общества "Сбербанк" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд направил ПАО "Сбербанк" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В назначенное время возникли технические проблемы, препятствующие проведению онлайн-заседания в режиме веб-конференции. В судебном заседании посредством телефонной связи представитель ПАО "Сбербанк" был уведомлен о наличии проблем в организации судебного заседания с использованием системы веб-конференции, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 Шлепина Елена Олеговна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Тихомирова Екатерина Алексеевна (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 192(7637) от 14.10.2023).

27.10.2023 (зарегистрировано 31.10.2023) посредством системы "Мой арбитр" ПАО "Сбербанк" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 445 031,85 руб. Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора N 96376097 от 15.12.2021 и договора от 10.04.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 ПАО Сбербанк и Шлепина Елена Олеговна заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта N 427901_..0506, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования" (п. 2.3 условий), с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По расчету банка по состоянию на 04.10.2023 общая сумма задолженности по договору на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте составляет 85 689,69 рублей, из которых: 84 989,35 рублей - просроченный основной долг; 700,34 рубля - просроченные проценты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору от 10.04.2014 предоставлены на срок 36 месяцев. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности был банком пропущен как на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления заявления о включении требований в реестр.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитно карты Visa Gold отличается от кредитного договора. Порядок, сроки и условия действия договора, а также исполнения обязательств регламентируются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка

Условиями предусмотрен частичный возврат кредитования в ходе использования карты посредством внесения обязательного платежа - минимальной суммы, на которую клиент обязан пополнить счет карты до даты наступления платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом), а также вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования ежемесячного отчета по карте.

По условиям Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата всей суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 Заявления на выдачу карты Раздела "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" должник подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с Договором на предоставление возобновляемой кредитной линии Банк выдал заемщику кредитную карту во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Обязанность по возврату денежных средств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии возникает у заемщика с момента предоставления денежных средств последнему (при использовании кредитной карты в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, вместе с тем согласно п. 4.1.3 общих условий выпуска и обслуживания карт Сбербанк России ежемесячно до наступления Даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. (п. 5.3 общих условий).

Шлепина Елена Олеговна нарушила условия заключенного договора и допустила просрочку по указанному обязательству. В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства 17.05.2022, именно в эту дату у него образовалась непогашеная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Вывод суда первой инстанции о действии договора на предоставление возобновляемой кредитной линии в течение 36 месяцев является ошибочным, поскольку условиями предусмотрена выдача кредитной карты Сбербанка бессрочно с правом очередного перевыпуска. Соответственно, указанный срок 36 месяцев не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по заявленному банком требованию следует исчислять с 17.05.2022. С указанной даты трехлетний срок исковой давности истекает 19.05.2025 (т.к. 17.05.2025 и 18.05.2025 - выходные). Аналогичные правила исчисления срока исковой давности для договора на предоставление возобновляемой кредитной линии изложены в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А60-25607/2020 и от 21.08.2023 по делу N А71-20828/2022.

Как установлено судом, в период течения срока исковой давности банк обратился к мировому судье судебного участка N 78 Волгоградской области Антоновой М.В. с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.01.2023 мировым судьей судебного участка N 78 Волгоградской области Антоновой М.В. был вынесен судебный приказ N 2-78-253/2023 о взыскании с Шлепиной Елены Олеговны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному договору от 10.04.2014 в размере 97 225,04 руб. за период с 17.05.2022 по 16.12.2022.

01.03.2023 судебный приказ N 2-78-253/2023 вступил в законную силу.

22.06.2023 определением Мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской судебный приказ N 2-78-253/2023 от 30.01.2023 был отменён.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что на момент обращения ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истёк, то на момент с 30.01.2023 по 22.06.2023 срок исковой давности прерывался, а после 22.06.2023 продолжил течь в обычном порядке.

В связи с положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты о сроке возврата кредитных средств, а также с учетом перерыва течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что на дату подачи заявления о включении требований в реестр (27.10.2023) не истек.

Более того, судебная коллегия учитывает, что после отмены судебного приказа ПАО "Сбербанк" обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2023 по гражданскому делу N 2-5684/2023, требования ПАО Сбербанк в размере 85 689,69 руб. за период с 17.05.2022 по 04.08.2023, а также государственная пошлина в размере 2 770,69 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 10.01.2024.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Поскольку срок исковой давности банком не пропущен, наличие задолженности подтверждено заявлением на получение кредитной карты, отчетом по кредитной карте, расчетом задолженности, условиями выпуска и обслуживания карты, а также вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт в части отказа во включении требований подлежит отмене, а задолженность перед банком в размере 85 689,69 руб. - включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 359 342,16 руб. не обжалован, возражений в данной части не заявлено, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ основания для оценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-35201/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сарафановой Татьяны Васильевны требования ПАО "Сбербанк" в размере 85 689, 69 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян