Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2024 г. N 15АП-5769/24 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

08 июня 2024 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "КИИН БАТЛЕР": представитель Федотова А.А. по доверенности от 28.02.2022;

от ИП Хвалиной А.И.: представитель Школьный И.А. по доверенности от 21.11.2023;

от Скоробогатова А.А.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 30.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-39582/2015 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник, ООО "ТД "Черноморский") Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-39582/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Игорь Владимирович. Суд обязал Седова В.Ю. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-39582/2015, общество с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР" (далее - ООО "КИИН БАТЛЕР") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно применил метод случайной выборки при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Апеллянт указал, что проведенное освобожденным арбитражным управляющим собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Волкова О.О., в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Само по себе наличие конфликта интересов между конкурсными кредиторами и контролирующим должника лицом - Скоробогатовым А.А. не может являться основанием для лишения кредиторов права на избрание кандидатуры арбитражного управляющего. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим Волковым О.О. и конкурсным кредитором, поскольку интересы Волкова О.О. представлял Болотов Р.Е., чья супруга вышла из состава учредителей ООО "КИИН БАТЛЕР"; более того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-25661/2015 установлено отсутствие аффилированности ООО "КИИН БАТЛЕР" по отношению к Болотову Р.Е. Само по себе представительство не свидетельствует о наличии заинтересованности или об аффилированности. При наличии у суда сомнений в независимости арбитражного управляющего суду следовало предложить кредиторам должника провести собрание кредиторов в целях определения иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В объяснениях к апелляционной жалобе ООО "КИИН БАТЛЕР" выразило сомнения относительно независимости утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего Соловьева И.В. Кредитор указал, что Соловьев И.В. знаком с представителями Скоробогатова А.А. - Киселевым В.Ю. и Горбатенко С.А., так как Соловьев И.В. участвовал в судебных заседаниях, в которых также участвовали Киселев В.Ю. и Горбатенко С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Скоробогатов А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Хвалина А.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Хвалиной А.И. об изменении подсудности и передаче дела о банкротстве должника со всеми обособленными спорами на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, с учетом положений статьи 143 и статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "ТД "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 арбитражный управляющий Погорелко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 арбитражный управляющий Седов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Суд предложил кредиторам и уполномоченному органу представить письменную позицию по вопросу об утверждении конкурсного управляющего методом случай выборки.

26.01.2024 ООО "КИИН БАТЛЕР" направило в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Волкова О.О., являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

Из ходатайства и приложенных к нему документов следует, что 25.01.2024 состоялось собрание кредиторов ООО "ТД "Черноморский", на котором приняты следующие решения:

- отказаться от кандидатуры арбитражного управляющего, избранной на собрании кредиторов ООО "ТД "Черноморский" от 17.11.2023;

- выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ТД "Черноморский" - Волкова Олега Олеговича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСОПАУ).

Решение собрания кредиторов от 25.01.2024 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, члена Ассоциации МСОПАУ Волкова Олега Олеговича принято 54,429% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Принятое на собрании кредиторов 25.01.2024 решение о выборе кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника выражает волю кредитора ООО "КИИН БАТЛЕР", поскольку решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего фактически принято единолично мажоритарным кредитором должника - ООО "КИИН БАТЛЕР".

ООО "КИИН БАТЛЕР" является доминирующим кредитором и может существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов. По состоянию на 25.01.2024 (дата проведения последнего собрания кредиторов) требования ООО "КИИН БАТЛЕР" составляли 54,429 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, кредитор является мажоритарным и может единолично определять решения, которые будут приняты собранием по тем или иным вопросам.

Таким образом, решение о выборе арбитражного управляющего принято мажоритарным кредитором.

Кроме того, предложений по кандидатурам иных арбитражных управляющих или саморегулируемой организации от кредиторов при проведении собрания не поступало.

В рассматриваемом случае ООО "КИИН БАТЛЕР", являясь мажоритарным кредитором, существенно повлияло на результат принятия решения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь принципом достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, обоснованно отказал в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Волкова О.О., выбранного решением собрания кредиторов.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "КИИН БАТЛЕР" указало, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены положения пункта 5 статьи 45 Закона о банкротства, согласно которому арбитражный суд может утвердить иную кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе путем случайной выборки только в случае обоснованных сомнений в компетенции, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела, Скоробогатов А.А. заявил возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Волкова О.О., сославшись на фактическую аффилированность ООО "Киин Батлер", единолично принявшего решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и Волкова О.О., выразил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, в связи с чем просил определить кандидатуру конкурсного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником или кредитором.

Как следует из материалов дела, Скоробогатов А.А. заявил возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Волкова О.О., сославшись на фактическую аффилированность ООО "Киин Батлер", единолично принявшего решение о выборе кандидатуры Волкова О.О., и самого Волкова О.О., выразил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных возражений Скоробогатов А.А. указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Группа компаний "Энерготехмонтаж", возбуждено производство по делу N А40-25661/2015 (175-160Б). ЗАО ГК "ЭТМ" являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Торговый дом "Черноморский".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 конкурсным управляющим ЗАО ГК "ЭТМ" утвержден Болотов Р.Е., член НП СОАУ "Меркурий".

Интересы конкурсного управляющего ЗАО ГК "ЭТМ" Болотова Р.К., начиная с 07.04.2016 года, представляет Школьный И.А. и Соборный М.П. Эти же лица были представителями ЗАО ГК "ЭТМ" и до процедуры банкротства. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-25661/15-175-160Б, определением арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу А40-61333/15-18-266Б, определением от 22.05.2014 по делу N А32-17293/2014, определением от 04.07.2017 по делу N А32-17293/2014, определением от 20.11.2014 по делу N А40-95123/14 и иными судебными актами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.11.2018 по делу N А40-25661/2015 установлено: "Комитетом кредиторов ЗАО ГК "ЭТМ" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" к ООО "Торговый дом "Черноморский". Победителем торгов признано ООО "КИИН БАТЛЕР" (лоты N 4 и 7). За два месяца до проведения торгов из состава участников ООО "КИИН БАТЛЕР" вышла супруга Болотова Р.Е. - Болотова О.В. Брак между Болотовым Р.Е. и Ромашовой О.В. (Болотовой О.В.) был зарегистрирован 07.09.2012 и до даты рассмотрения дела в суде первой инстанции не был расторгнут, при этом, в период брака Болотова О.В. учредила ООО "КИИН БАТЛЕР" (01.06.2016) и ООО "Солидрент" (19.03.2014), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИИН БАТЛЕР" (ИНН 9701041869, ОГРН1167746521194) по состоянию на 01.05.2017 участниками данного общества в равных долях являлись Болотова О.В. (50%) и Якунина М.В. (50%). Впоследствии Болотова О.В. вышла из состава участников данного общества с переводом доли на Якунину М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солидрент" (ИНН 7703807778. ОГРН 47746297786) с момента учреждения данного общества генеральным директором и единоличным /частником общества является Болотова О.В.

Вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что на момент проведения торгов в виде публичного предложения Болотова О.В. уже не являлась участником ООО "КИИН БАТЛЕР". Однако сам по себе факт выхода непосредственно перед заключением сделки из числа участников и членов органа управления общества ООО "КИИН БАТЛЕР" Болотовой О.В. не исключает аффилированность участника торгов и их организатора. Супруга Болотова Р.Е. вышла из состава участников ООО "КИИН БАТЛЕР" 05.05.2017.

ИП Болотов Р.Е. перечислил ООО "КИИН БАТЛЕР" в качестве займа денежные средства в размере 11 351 000 руб. и в тот же день - 21.09.2017 ООО "КИИН БАТЛЕР" произвело оплату по договору уступки прав (цессии) N 6 в размере 11 350 060,94 руб.

С учетом совпадений дат получения ООО "КИИН БАТЛЕР" денежных средств от Болотова Р.Е. и Болотовой О.В. через ООО "Солидрент" следует, что фактически денежные средства для участия в торгах и оплаты приобретенных на торгах прав предоставили Болотова О.В. и Болотов Р.Е. Выступающий в роли организатора торгов Болотов Р.Е., лично и через свою супругу предоставил финансирование ООО "КИИН БАТЛЕР" для целей участия указанного общества в торгах при отсутствии объективных экономических причин для финансирования организатором торгов участника торгов.

Таким образом, Болотов Р.Е. является лицом, с ведома и с помощью которого создано ООО "КИИН БАТЛЕР", являющееся кредитором должника.

Болотов Р.Е. являлся финансовым управляющим Школьного И.А., который в свою очередь являлся представителем предыдущих конкурсным управляющих, а также отцом кредитора Хвалиной А.И., что свидетельствует о наличии аффилированности предыдущих конкурсных управляющих и кредиторов.

В свою очередь, Волков О.О. является представителем Болотова Р.Е. в различных, судебных делах, а Болотов Р.Е. представляет интересы Волкова О.О., что подтверждает наличие стойких деловых связей Болотова Р.Е. (супруга которого учредила ООО "Киин Батлер") и Волкова О.О.

С учетом заявленных должником возражений относительно независимости арбитражного управляющего Волкова О.О., в целях обеспечения реальной независимости арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, методом случайной выборки, поскольку метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В целях исключения конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения арбитражного управляющего Волкова О.О. в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Краснодарского края Романова В.Н. от 27.01.2015 N 3-Р суд методом случайной выборки определил СРО "Союз Менеджеров и арбитражных управляющих". В связи с этим суд отложил судебное заседание и направил запрос о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего в указанную саморегулируемую организацию.

В материалы дела поступили сведения от СРО "Союз Менеджеров и арбитражных управляющих" о представлении кандидатуры конкурсного управляющего Соловьева Игоря Владимировича.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Соловьев Игорь Владимирович, член СРО "Союз Менеджеров и арбитражных управляющих".

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

СРО "Союз Менеджеров и арбитражных управляющих" представила для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Соловьева Игоря Владимировича, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, соответствующие сведения размешены в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из представленных указанной саморегулируемой организацией документов, кандидатура Соловьева Игоря Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Соловьев Игорь Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Поскольку Соловьев Игорь Владимирович изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт неоспаривания решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника, не исключает возможность рассмотрения судом вопроса о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника. В качестве таковой методом случайной выборки определена СРО "СМиАУ", которая представила кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

С учетом выясненных обстоятельств и в целях исключения конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения арбитражного управляющего Волкова О.О. в качестве конкурсного управляющего должника, кандидатура которого предложена собранием кредиторов 25.01.2024.

В рассматриваемом деле, в целях назначения независимого и беспристрастного конкурсного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, обоснованно определена судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между лицами, участвующими в деле, соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Таким образом суд обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, целей процедур банкротства, а также принимает доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В объяснениях к апелляционной жалобе ООО "КИИН БАТЛЕР" выразило сомнения относительно независимости утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего Соловьева И.В. Кредитор указал, что Соловьев И.В. знаком с представителями Скоробогатова А.А. - Киселевым В.Ю. и Горбатенко С.А., так как Соловьев И.В. участвовал в судебных заседаниях, в которых также участвовали Киселев В.Ю. и Горбатенко С.А.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у Киселева В.Ю., Горбатенко С.А. и Соловьева И.В. имеются доверительные отношения, которые могут свидетельствовать о наличии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

ООО "КИИН БАТЛЕР" не представило доказательства, подтверждающие наличие связей, которые согласно нормам Закона о банкротстве позволяли бы признать арбитражного управляющего Соловьева И.В., Киселева В.Ю. и Горбатенко С.А. заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции проанализировал судебные акты, на которые ссылается ООО "КИИН БАТЛЕР", и установил, что Соловьев И.В., Киселев В.Ю. и Горбатенко С.А. представляли интересы лиц, участвующих в деле, имеющих взаимоисключающие интересы. В частности, по делу N А53-25204/2011 Соловьев И.В. представлял интересы истца, Киселев В.Ю. и Горбатенко С.А. представляли интересы третьего лица; по делу N А53-8953/2012 Киселев В.Ю. и Горбатенко С.А. представляли интересы истца, Соловьев И.В. - интересы ответчика; по делу N А53-9138/2012 Киселев В.Ю. представлял интересы истца, Соловьев И.В. - интересы ответчика; по делу N А53-21269/2011 Киселев В.Ю. представлял интересы истца, Соловьев И.В. - интересы ответчика и т.д.

В данном случае, Соловьев И.В., Киселев В.Ю. и Горбатенко С.А., участвуя в судебных заседаниях в период с 2011 по 2012 гг., представляли лиц, имеющих взаимоисключающие интересы. Таким образом, участие представителей в одном процессе не свидетельствует о наличии между данными лицами фактической аффилированности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный довод ООО "КИИН БАТЛЕР" о взаимозависимости утвержденного судом арбитражного управляющего Соловьева И.В. и Скоробогатова А.А.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев