Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-13048/22 по делу N А60-36296/2022

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-36296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Шелестова Д.Ю.: Гайнуллина К.Р. (доверенность, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Золотовой Екатерины Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Золотовой Екатерины Константиновны об отстранении финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А60-36296/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Уфимцева Владимира Васильевича (ИНН 666200102164, СНИЛС 022-540-778 22),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 поступило заявление Уфимцева Владимира Васильевича (далее - Уфимцев В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.07.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2022 Уфимцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич (далее - Шелестов Д.Ю.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 18.06.2024.

02.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Золотовой Екатерины Константиновны (далее - Золотова Е.К.) об отстранении финансового управляющего Шелестова Д.Ю. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 производство по обособленному спору по заявлению Золотовой Е.К. об отстранении финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в удовлетворении заявления Золотовой Е.К. об отстранении Шелестова Д.Ю. от исполнения им обязанностей финансового управляющего Уфимцева В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Золотова Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда основания для отказа в отстранении финансового управляющего, принятии судебного акта при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств дела. Указывает, что разрешение судом настоящего обособленного спора произведено до рассмотрения заявления Золотовой Е.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по обособленному спору по ее заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. По мнению кредитора, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, являются основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявление кредитора об отстранении арбитражного управляющего, рассмотрение последнего заявления не могло предшествовать рассмотрению первого заявления. Арбитражному суду следовало приостановить рассмотрение обособленного спора по требованию кредитора об отстранении арбитражного управляющего, до рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по спору о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам, не приняты во внимание доводы о фальсификации доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе Золотовой Е.К. изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые были получены кредитором после принятия обжалуемого определения.

Согласно представленным отзывам финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. и должник Уфимцев В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Золотовой Е.К. возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

До судебного заседания от Золотовой Е.К. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 28.03.2024 до рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение суда от 29.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также возражения на отзыв должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего поддержал позицию, приведенную в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, кредитор Золотова Е.К., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в назначенное время на связь в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не вышла, подключение в онлайн-режиме не обеспечила, причин отсутствия подключения суду не сообщила.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе (представитель управляющего успешно подключился к заседанию), которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение дела без участия кредитора Золотовой Е.К., в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 29.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отказано на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку часть представленных документов имеется в материалах дела (были представлены в суд первой инстанции), оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется; иные представленные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия судебного акта по делу (14.03.2024), а соответственно, не были и не могли быть представлены суду, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие данных документов, объективно не существовавших на момент принятия судебного акта судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения. Фактически, представляя документы, датированные после вынесения судом определения, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, что недопустимо.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор Золотова Е.К. обратилась с требованием об отстранении Шелестова Д.Ю. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, мотивированное неисполнением/ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к Шелестову Д.Ю. как отстранение от осуществления правомочий финансового управляющего Уфимцева В.В. При постановке указанных выводов суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае вопреки позиции апеллянта, Золотовой Е.К. не доказана противоправность действий (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, Золотовой Е.К. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шелестова Д.Ю. При принятии названных судебных актов, суды исходили из недоказанности заявителем жалобы всей совокупности фактов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованной по вменяемым эпизодам. Судами не установлено, что арбитражный управляющий Шелестов Д.Ю. в рамках процедуры банкротства Уфимцева В.В. действовал неразумно, недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Вопреки приведенной позиции, Золотовой Е.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий финансового управляющего требованиям Закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, а также того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства.

Поскольку недобросовестное поведение финансового управляющего должника материалами дела не подтверждено, ни факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, ни обстоятельства причинения вреда кредиторам действиями/бездействиями финансового управляющего не доказаны, более того, действия финансового управляющего Шелестова Д.Ю. признаны судом соответствующими закону (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023) у суда отсутствовали основания для выводов о наличии обстоятельств, позволяющих сомневаться в способности Шелестова Д.Ю. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества Уфимцева В.В.

Таким образом, не установив фактов несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований Золотовой Е.К. об отстранении Шелестова Д.Ю. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения заявления Золотовой Е.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по обособленному спору по ее заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла содержания нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае, приведенные Золотовой Е.К. основания, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, вопреки ошибочному мнению апеллянта, указанные ею обстоятельства не препятствовали рассмотрению заявления об отстранении финансового управляющего и в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не могли являться основанием для приостановления производства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы апеллянта о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 04.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебной оценке не подлежат.

Указанной позиции Золотовой Е.К., а также доводам о фальсификации доказательств дана оценка в рамках рассмотрения судом ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 05.06.2024) судом не установлены существенные для дела обстоятельства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по заявлению кредитора о незаконности действия (бездействия) арбитражного управляющего Шелестова Д.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Позиция кредитора о допущенных финансовым управляющим нарушениях отклонена судами в рамках рассмотрения вопроса о соответствии закону действия (бездействия) финансового управляющего Шелестова Д.Ю. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023).

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу N А60-36296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова