Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-13048/22 по делу N А60-36296/2022

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-36296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Золотовой Екатерины Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023,

вынесенное в рамках дела N А60-36296/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Уфимцева Владимира Васильевича (ИНН 666200102164),

третьи лица: 1) Ассоциация "СРО АУ "Меркурий", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022

принято к производству заявление Уфимцева Владимира Васильевича (далее - Уфимцев В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 заявление Уфимцева В.В. признано необоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

05.06.2023 один из конкурсных кредиторов должника - Золотова Екатерина Константиновна (далее - Золотова Е.К., кредитор) - обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего Шелестова Д.Ю. (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в непринятии мер по выявлению имущества должника Уфимцева В.В., ранее арестованного судебными приставами-исполнителями и обеспечению сохранности этого имущества; в непринятии мер по выявлению доходов должника Уфимцева В.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Имидж-студия Екатерины Малевич" (далее - ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич"); в непроведении анализа платежеспособности должника на основании полной, а не частичной информации о его финансовом состоянии; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника Уфимцева В.В.; в непринятии своевременно мер по выявлению денежных средств, имевшихся у должника Уфимцева В.В. в течение трех лет до подачи заявления о признании его банкротом, на момент признания его банкротом и до настоящего времени, в том числе денежных средств, на которые должник приобрел в собственность жилое помещение; в непринятии мер по выявлению доходов должника от осуществления им деятельности в качестве самозанятого гражданина; в непринятии мер по установлению места фактического проживания должника Уфимцева В.В.; в необоснованном затягивании процедуры банкротства со стороны финансового управляющего должника Шелестова Д.Ю.

Помимо этого, кредитор также просил признать, что нарушения, допущенные финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю., ведут к нарушению прав, свобод и законных интересов кредиторов должника Уфимцева В.В.; признать несоответствующими закону отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.02.2023, от 14.03.2023, 17.04.2023, 21.04.2023, акт описи имущества должника Уфимцева В.В., в связи с содержанием в них непроверенной недостоверной информации о регистрации по месту жительства должника в Российской Федерации, об имуществе и доходов должника; установить в судебном порядке обстоятельство - предоставление финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю. суду для рассмотрения и оценки сфальсифицированных документов - акта описи имущества должника по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, д.6, кв.30 и акта описи имущества должника по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.41, кв.9.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "СРО АУ "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 в удовлетворении жалобы Золотовой Е.К. на действия (бездействия) финансового управляющего Шелестова Д.Ю. отказано.

05.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Золотовой Е.К. о пересмотре на основании статьи 315 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявления Золотовой Е.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявление кредитора о фальсификации акта описи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Золотова Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неприменение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что полученными после вынесения определения арбитражного суда от 04.09.2023 документами и сведениями, а именно: официальным ответом на обращение от 09.11.2023 N 3/236607743273 из отдела полиции N 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, копией решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу N 2-3898/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019; актом вывода в адрес от 27.10.2022 18 час. 20 мин., составленным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михеевой К.Г.; объяснениями самого должника от 20.09.2023; протоколом об административном правонарушении от 30.03.2024 N 6604 N 1368131, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 26.10.2023; письменном обязательстве от 30.03.2024 Уфимцева В.В., постановлении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024 по судебным материалам уголовного судопроизводства N3/12-32/2024 подтверждается, что в период с 2021 года по настоящее время Уфимцев В.В. постоянно проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Бардина, д.38, кв.229, а не по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.41, кв.9, который был указан финансовый управляющий и по которому составлен акт описи имущества должника. С учетом изложенного, считает, что представленный финансовым управляющим акт описи имущества должника по адресу: ул.Комсомольская, д.41, кв.9 (ранее указанный адрес: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, д.6, кв.30) является сфальсифицированным, должен быть признан незаконным и удален из единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а действия финансового управляющего Шелестова Д.Ю., разместившего в ЕФРСБ недостоверные сведения, признаны незаконными.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шелестова Д.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (05.06.2024) от кредитора Золотовой Е.К. поступили возражения на отзыв финансового управляющего Шелестова Д.Ю. на апелляционную жалобу и письменная позиция по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве должника кредитор Золотова Е.К., воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия финансового управляющего Черемных А.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в непринятии мер по выявлению имущества должника Уфимцева В.В., ранее арестованного судебными приставами-исполнителями и обеспечению сохранности этого имущества; в непринятии мер по выявлению доходов должника Уфимцева В.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Имидж-студия Екатерины Малевич" (далее - ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич"); в непроведении анализа платежеспособности должника на основании полной, а не частичной информации о его финансовом состоянии; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника Уфимцева В.В.; в непринятии своевременно мер по выявлению денежных средств, имевшихся у должника Уфимцева В.В. в течение трех лет до подачи заявления о признании его банкротом, на момент признания его банкротом и до настоящего времени, в том числе денежных средств, на которые должник приобрел в собственность жилое помещение; в непринятии мер по выявлению доходов должника от осуществления им деятельности в качестве самозанятого гражданина; в непринятии мер по установлению места фактического проживания должника Уфимцева В.В.; в необоснованном затягивании процедуры банкротства со стороны финансового управляющего должника Шелестова Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-36296/2022 в удовлетворении жалобы Золотовой Е.К. на действия (бездействия) финансового управляющего Шелестова Д.Ю. полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-36296/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после вынесения указанного выше определения суда Золотовой Е.К. были получены документы и сведения, в частности, официальный ответ на обращение от 09.11.2023 N 3/236607743273 из отдела полиции N 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу N 2-3898/2019, акт вывода в адрес от 27.10.2022 18 час. 20 мин., составленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михеевой К.Г.; объяснения должника от 20.09.2023, протокол об административном правонарушении от 30.03.2024 N 6604 N 1368131, постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 26.10.2023, письменное обязательство от 30.03.2024 Уфимцева В.В., постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024 по судебным материалам уголовного судопроизводства N3/12-32/2024, подтверждающие, что в период с 2021 года по настоящее время должника постоянно проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Бардина, д.38, кв.229, а не по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.41, кв.9, что в свою очередь свидетельствует о подложности представленного финансовым управляющим в материалы дела акта описи имущества должника по адресу: ул.Комсомольская, д.41, кв.9 (ранее указанный адрес: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, д.6, кв.30) и наличии в действиях управляющего признаков противоправного поведения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что из полученных им после вынесения определения арбитражного суда от 04.09.2023 документов, а именно: официального ответа на обращение от 09.11.2023 N 3/236607743273 из отдела полиции N 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу N 2-3898/2019, акта вывода в адрес от 27.10.2022 18 час. 20 мин., составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михеевой К.Г.; объяснений должника от 20.09.2023, протокола об административном правонарушении от 30.03.2024 N 6604 N 1368131, постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 26.10.2023, письменного обязательства от 30.03.2024 Уфимцева В.В., постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024 по судебным материалам уголовного судопроизводства N3/12-32/2024 следует, что в период с 2021 года по настоящее время должника постоянно проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Бардина, д.38, кв.229, а не по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.41, кв.9. Соответственно представленный в материалы дела акта описи имущества должника по адресу: ул.Комсомольская, д.41, кв.9 (ранее указанный адрес: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, д.6, кв.30) является подложным, а действия финансового управляющего - незаконными.

Между тем, заявленное Золотовой Е.К. обстоятельство не является вновь открывшимися, а свидетельствуют о появлении при участии заявителя новых доказательств, с помощью которых заявитель рассчитывает преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Как верно указано судом первой инстанции, факт получения кредитором ответа из отдела полиции N 3 УМВД России по г.Екатеринбургу о невозможности установить фактическое место проживания должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю. обязанности по выявлению имущества должника и несовершении им выход по адресу его фактического проживания по адресу г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.41, кв.9 не свидетельствует; в рамках осуществления своих полномочий финансовый управляющий исследовал место известного фактического проживания должника на момент проведения описи, убедился в наличии средств личной гигиены должника, одежды, предметов ежедневного быта, спального места гражданина, при этом, отсутствие регистрации гражданина не доказывает тот факт, что должник не может проживать по тому или иному адресу; место пребывания должника по адресу г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.41, кв.9 было установлено финансовым управляющим, управляющим совершен выезд по указанному адресу, проведена опись имущества.

При этом, кредитором не представлены убедительные доказательства того, что такие обстоятельства не могли быть ему известны, равно как и доказательства того, что осведомленность об указанных обстоятельствах привела бы к принятию другого решения, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра определения суда от 04.09.2023, не могут быть признаны существенными.

Материалами дела подтверждается, что рассматривая жалобу Золотовой Е.К. на действия (бездействие) финансового управляющего Шелестова Д.Ю. в части признания несоответствующими закону акта описи имущества должника Уфимцева В.В., в связи с содержанием в документе не проверенной недостоверной информации о регистрации по месту жительства должника, об имуществе должника, судами было установлено, что при размещении финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ в описи имущества указан неверный адрес должника - г.Екатеринбург, ул.Сулимова, д.6, кв.30, что обусловлено отражением его в качестве места регистрации в паспорте Уфимцева В.В., при том, что фактически опись имущества проведена и составлена по адресу фактического проживания должника: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская 41-9; допущенная описка в настоящее время устранена, на ЕФРСБ в сообщении от 23.06.2023 N 11789643 размещены сведения об аннулировании ранее опубликованного сообщения, внесены изменения в Опись имущества.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается кредитор, являются новыми доказательствами, обнаруженными после рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе исследования судом вопроса о действиях (бездействии) финансового управляющего Шелестова Д.Ю. за заявленный период, и не являются вновь открывшимися.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-36296/2022 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, вынесенное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно отклонено заявление Золотовой Е.К. о фальсификации акта описи имущества должника.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

По смыслу статьи 161 главы 19 "Судебное разбирательство" АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела. На этой стадии заявление о фальсификации исследованных ранее доказательств не допускается.

Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных, полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявление о фальсификации доказательств не может быть заявлено на стадии рассмотрения судом вопроса о наличии или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное право может быть реализовано только в случае отмены судебного акта в силу признания судом факта наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае оснований для отмены определения от 04.09.2023 установлено не было, то заявление Золотовой Е.К. о фальсификации акта описи имущества должника отклонено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу N А60-36296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Золотовой Екатерине Константиновне из федерального бюджета 150 рублей, уплаченную по чеку от 11.04.2024 (СУИП 526965534462НGEW).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.