Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-6945/24 по делу N А53-8441/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А53-8441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу N А53-8441/2023 об отказе в удовлетворении заявления Климовой Инны Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника, при участии третьих лиц, акционерного общества "Тинькофф Банк" и Климова Александра Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Владимира Александровича (ИНН 611800184383, СНИЛС 029-771-996-09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Владимира Александровича (далее - должник) супруга должника Климова Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тинькофф банк", Климов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявления супруги должника Климовой Инны Владимировны об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано.

Определение мотивировано тем, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, стоимость указанного автомобиля превышает установленный законом порог, в связи с чем основания для исключения его из конкурсной массы отсутствуют.

Климова Инна Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о передаче транспортного средства в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств сыном должника. При этом расчет величины денежных средств, которая поступит при распределении вырученных средств, свидетельствует о незначительности вероятного пополнения конкурсной массы. В то же время включение транспортного средства повлечет нарушение прав залогодержателя и третьего лиц (сына должника), обязательства которого обеспечены залогом автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Добряков Никита Владимирович ссылался на то, что статус банкрота предполагает существенные ограничения в правах как личные, так и имущественные, однако вопрос об удовлетворении жалобы управляющий оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 Климов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 арбитражный управляющий Жидов Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей в качестве финансового управляющего должника.

Определением от 15.11.2023 суд утвердил финансовым управляющим Климова Владимира Александровича арбитражного управляющего Добрякова Никиту Владимировича.

29.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление супруги должника Климовой Инны Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит: исключить из конкурсной массы должника автомобиль Volkswagen Golf, год выпуска ТС 2011 г., VIN WVWZZZ1KZBW303231, цвет: красный, регистрационный знак М953ВН161.

Заявление супруги должника мотивировано тем, что данный автомобиль находится в залоге у АО Тинькофф Банк по договору N 0044884819 от 04.02.2023 г. Названный договор заключен сыном - Климовым Александром Владимировичем, под залог машины, принадлежащей Климовой И.В. Супруга должника полагает, что реализация данного транспортного средства в ходе процедуры банкротства должника нерентабельна.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из материалов дела следует, что должник Климов В.А. с 06.02.1999 состоит в зарегистрированном браке с Климовой И.В., что подтверждается ответом Управления ЗАГС Ростовской области от 20.06.2023 N 44.1.3/6493.

20.10.2022 Климовой И.В. приобретено транспортное средство Volkswagen Golf, год выпуска ТС 2011 г., VIN WVWZZZ1KZBW303231, цвет: красный, регистрационный знак М953ВН161. Приобретение транспортного средства подтверждается ПТС 61УМ041283 от 21.10.2022 и СТС 9929517759 от 21.10.2022.

Соответственно, спорное транспортное средство приобретено в период брака с Климовым В.А,

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств заключения между супругами брачного договора или раздела имущества супругов.

По смыслу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений.

Доказательств того, что ТС является личной собственностью, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, указанный автомобиль приобретен на основании возмездного договора купли-продажи. При этом сведений о том, что на приобретение транспортного средства направлены личные денежные средства Климовой И.В., в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный автомобиль принадлежит супругам на праве совместной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В пункте 8 постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/2016 указано, что поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, при несостоятельности одного их супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие или отсутствие залогового статуса имущества не меняет порядок его реализации, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на пропорции распределения выручки от продажи имущества.

Доводы Климовой И.В. о нарушении прав залогодержателя-банка в случае реализации имущества на торгах в процедуре банкротства Климова В.А., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку АО "Тинькофф Банк", в пользу которого установлен залог, реализовал свое право и предъявил требования ко включению, что подтверждается определением от 16.05.2024 по делу N А53-8441-10/2023.

В указанных обстоятельствах наличие залогового обременения не препятствует включению имущества в конкурсную массу и проведению в отношении него мероприятий по реализации.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, супруга должника Климова И.В. приводит расчет, согласно которому ввиду наличия залогового обременения и выплате супружеской доли в конкурсную массу поступит не более 59 тысяч рублей. Данное обстоятельство, по мнению супруги должника, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности включения имущества в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство эксплуатируется супругой должника, более того, в 2023 г. супруга должника привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости. Соответственно, техническое состояние транспортного средства является удовлетворительным и позволяет его эксплуатацию.

Кредитором ПАО "Совкомбанк" в материалы дела представлен отчет Автотеки в отношении спорного транспортного средства Volkswagen Golf, год выпуска ТС 2011 г., VIN WVWZZZ1KZBW303231, по состоянию на 02.03.2024. Из представленного отчета следует, что спорное транспортное средство было в ДТП 15.01.2015 (т.е. до его приобретения Климовой И.В. и до передачи в залог), имеет 7 владельцев, выставлялось 7 объявлений о его продажи с ценой от 450 000 руб. (09.09.2017) до 800 000 руб. (26.07.2022), наиболее вероятная цена продажи автомобиля на данный момент в диапазоне от 676 600 руб. до 778 500 руб.

Из представленного в материалы дела договора залога транспортного средства следует, что залоговая стоимость данного автомобиля определена в 634 907 рублей. При этом залоговая стоимость автомобиля определена по состоянию на 04.02.2023, т.е. учитывает факт участия ТС в ДТП и его актуальное техническое состояние.

Приняв во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, проанализировав объявления, размещенные на сайте "Авито", суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Volkswagen Golf имеет стоимость более 10 000 рублей.

Доказательств того, что реализация спорного автомобиля в деле о банкротстве является нецелесообразной, в материалы дела не представлено. Приведенный Климовой И.В. расчет произведен без учета обстоятельств дела и является преждевременным.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период брака и является общим имуществом супругов, стоимость спорного имущества значительно превышает пороговые показатели, а также принимая во внимание, что залоговым кредитором предъявлено требование ко включению, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства Климовой И.В. об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу N А53-8441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян