Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2024 г. N 15АП-5254/24 по делу N А53-42628/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2024 г.

дело N А53-42628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от Минобороны России: представитель Шабанова С.А. по доверенности от 21.12.2023,

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России: представитель Шабанова С.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-42628/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батайский Управдом" (ОГРН 1146181003935, ИНН 6141046947)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батайский Управдом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, министерство) о взыскании задолженности за период 01.11.2020 по 25.02.2021 в размере 31 648 рублей 35 копеек (в порядке уточнения первоначально исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения в субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 25.02.2022 в размере 5 621 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 532 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.11.2023 N 750.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что полномочий по совершению действий по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию уставом учреждения не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России. В соответствии с Уставом учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, учреждение не является управомоченным лицом по оплате образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию. Также апеллянт указывает, что учреждение не является собственником спорных жилых помещений. Полномочия собственника имущества осуществляет министерство.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство указывает на то, что в соответствии с приказом от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, основными целями деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Ссылается на то, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представители учреждения и министерства поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме N 21 (далее - МКД). Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 07.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом 16.10.2017, лицензии от 28.04.2015 N 226.

Жилые помещения N N 2, 34, 39, 109, 119, расположенные в указанном МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации и в период по 25.02.2021 и 26.02.2021 находились в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец в исковом заявлении, учреждение не вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 26.02.2021 в размере 88 304 рубля 46 копеек.

С целью урегулирования спора истцом в адрес учреждения направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности от 03.11.2023 (т. 1, л.д. 15-19), которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные помещения, осуществляет истец.

Спорные жилые помещение, поименованное в расчете истца, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находились в оперативном управлении учреждения в периоды по 25.02.2021 и 26.02.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2022 N N 99/2022/471730580, 99/2022/471745201, 99/2022/471751980, от 08.06.2022 N N 99/2022/472117510, 99/2022/4719833014 и ответчиками не оспаривается.

Вопреки доводам учреждения, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы.

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2020 по 25.02.2021 за ответчиками образовалась задолженность по содержанию общество имущества в МКД в общей сумме 31 648 рублей 35 копеек.

Однако, как установил суд первой инстанции, в жилых помещениях N N 2, 34, 39, 109, 119 в спорный период проживали физические лица, что подтверждается представленными в материалы дела договорами служебного найма, а также информацией ФГАУ "Росжилкомплекс" о реквизитах договора служебного найма от 20.07.2006 N 67 (проживающий Стаценко А.Н.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими в отношении жилого помещения N 34, в связи с чем, судом удовлетворены требования о взыскании с учреждения задолженности в размере 5 621 рубль 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорного помещения в виде оплаты коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за учреждением, именно учреждение является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Апелляционная коллегия отклоняет довод министерства об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии ввиду незаключения контракта, поскольку с министерства взыскивается не задолженность за потребленный ресурс, поставленный на основании гражданско-правовой сделки (контракта), а плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по внесению которой лежит на ответчиках не зависимо от наличия или отсутствия контракта.

Доводы заявителей о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, апелляционным судом отклоняются, так как при сохранении за ответчиком вещного титула на помещения и в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России ответчик продолжает быть субъектом спорного правоотношения и перевод долга невозможен. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за спорный период, постольку суд первой пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 5 621 рубль 64 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-42628/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик