Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-19334/24 по делу N А40-291003/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-291003/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Плаксина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу N А40-291003/23, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Плаксина Евгения Владимировича

(ИНН: 140800367260, ОГРНИП: 318470400017792)

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН: 7730239877, ОГРН: 5177746220361)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плаксин Евгений Владимирович (далее - ИП Плаксин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период просрочки оплаты услуг с 01 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 209 286 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскал с ответчика 20 928 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступила мотивированная апелляционная жалоба, приобщенная в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем Плаксиным Евгением Владимировичем и акционерным обществом "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" заключен договор-счет N ХРН-00002 о предоставлении услуг по заточке инструмента с покрытиями NaCo ФЗ-10, NaCo Ф12-14, NaCo Ф16-20.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору-счету, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15 августа 2023 года на сумму 317 100 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора-счета ответчик не позднее 30 сентября 2023 года обязуется перечислить оплату в размере 317 100 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Плаксина Евгения Владимировича.

Оплата произведена ответчиком 06 декабря 2023 года, что подтверждается платежным поручением N 17079 от 06 декабря 2023 года.

Истцом начислена неустойка за период с 01 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года в общем размере 209 286 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции по заявлению ответчика пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств, суд первой инстанции отметил, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 20 928 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 317 000 рублей (сумма долга) * 66 (количество дней просрочки) * 0,1 %.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 20 928 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей уплате неустойки до названного размера тем самым обоснованно установил баланс между сторонами в части бремени несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-291003/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева