Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25852/24 по делу N А40-274915/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-274915/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-274915/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" (ИНН: 7713531631)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ групп" (ИНН: 7726482815)

о взыскании задолженности, по встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головач А.Г. по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Вест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТ групп" о взыскании по Договору займа от 03.04.2023 N 02/01-4-23, в том числе 2 500 000 руб. основного долга по займу, 158 801, 38 руб. процентов за пользование займом за период с 04.04.2023 по 21.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 205 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2023 по 21.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, в пределах 250 000 руб.

Судом принято встречное исковое заявление ООО "АРТ групп" к ООО "Строй Вест" о признании недействительным Договора займа от 03.04.2023 N 02/01-4-23, заключенного между ООО "Строй Вест" и ООО "АРТ групп", для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-274915/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" долг в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 205 000 руб. за период с 01.09.2023 по 21.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, в пределах 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 158 801, 38 руб. за период с 04.04.2023 по 21.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 319 руб.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АРТ групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АРТ групп", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Вест" (Истец, Займодавец) и ООО "АРТ групп" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 03.04.2023 N 02/01-4-23, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (далее по тексту - заем) в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2. Договора, заем предоставлялся на срок до 01 сентября 2023 года.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. Договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, размер которых установлен в размере ключевой ставки Банка России за весь период пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из срока займа, указанного в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы займа.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению N 101 от 04.04.2023 Ответчику сумму займа в размере 2 500 000 руб. (л.д.14 т.1).

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная претензия об оплате задолженности по договору займа Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 500 000 руб. основного долга по займу, 158 801, 38 руб. процентов за пользование займом за период с 04.04.2023 по 21.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства. 205 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2023 по 21.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, в пределах 250 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств в счет предоставления именно займа на условиях возвратности и возмездности по Договору займа подтверждается представленными Заимодавцем доказательствами, достоверность платежного поручения о перечислении суммы займа и указанного в нем основания платежа ответчиком не оспаривается, спорный Договор займа заключен в письменной форме, ответчиком подписан, денежные средства Ответчиком получены и не возвращены, факт получения заемных денежных средств не оспаривается, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия и опровергает довод Ответчика о притворности спорного договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "АРТ групп", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт предоставления займа документально подтвержден, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом нарушены, размер задолженности по возврату займа и оплате процентов, а также размер неустойки в виде пени определен истцом верно, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 205 000 руб. за период с 01.09.2023 по 21.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, в пределах 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 158 801, 38 руб. за период с 04.04.2023 по 21.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные им в обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование недействительности Договора займа N 02/01-4-23 от 03.04.2023 ООО "АРТ групп" указало, что данный договор между истцом и ответчиком заключен с целью прикрытия другой сделки: заключая оспариваемый договор, стороны фактически оплачивали дополнительные работы по договору N 02/01-4-23 от 03.04.2023 на оказание услуг по организации ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, отклоняя доводы истца по встречному иску о мнимости оспариваемого Договора займа, суд первой инстанции справедливо отметил, что сделка реально исполнялась ее сторонами.

Так, сумма займа перечислена Заимодавцев на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 101 от 04.04.2023 с назначением платежа "Выдача денежных средств по договору процентного займа N02/01-4-23 от 03.04.2023", что подтверждает факт получения денежных средств в счет предоставления именно займа на условиях возвратности и возмездности по Договору займа.

Достоверность платежного поручения о перечислении суммы займа и указанного в нем основания платежа ООО "АРТ групп" не оспаривается.

Спорный Договор займа заключен в письменной форме, ответчиком подписан, денежные средства Ответчиком получены и не возвращены, факт получения заемных денежных средств не оспаривается.

С учетом изложенного, у оспариваемого Договора займа отсутствуют признаки мнимой сделки применительно к положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Более того, как верно отметил суд в обжалуемом решении, заявление о недействительности оспариваемой сделки сделано ООО "АРТ групп" только после обращения Истца с первоначальным иском о взыскании задолженности по Договору займа, при том, что ранее сделка истцом по встречному иску признавалась, по ней принято исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение сторон спорных правоотношений после заключения договора, выразившееся в неоспаривании договора, предоставлении суммы займа, с учетом реальности договора займа подтверждает, что стороны исходили из действительности договора и давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ходатайство Ответчика (ООО "АРТ групп") о назначении судебной экспертизы в отношении спорного Договора займа правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 26.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Необходимость разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, в целях правильного рассмотрения спора по существу отсутствует.

Кроме того, суд обоснованно отказал в ходатайстве ООО "АРТ групп" о вызове свидетеля, поскольку заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить или опровергнуть свидетель.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "АРТ групп" о недействительности договора займа являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-274915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова