Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-26561/24 по делу N А40-146400/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-146400/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-146400/23

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1217700030162)

к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1080603000180)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаршина Е.С. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ППК "Единый заказчик" (далее - Заказчик) и АО "Промстройсервис" (далее -Подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.11.2021 N 0995400000221000033 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Реконструкция здания филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" - "Иркутский государственный цирк" по адресу: Российская Федерация. Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 13" (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарным планом, техническим заданием выполнить Работы.

Согласно п. 3.1 цена Контракта составляет 1 091 560 657 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (далее - График), календарном плане, детализированном графике строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 5.2 Графика Подрядчик обязался передать по акту приема- передачи Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение в срок до 16.11.2022 включительно.

При этом, в нарушение вышеуказанного пункта Графика, данная обязанность Подрядчиком по состоянию на 31.03.2023 исполнена не была.

Согласно п. 8.3.1 Контракта Подрядчик обязан надлежащим образом выполнять работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 8.3.14. Контракта Подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение Заказчику согласно Графику.

В силу п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе:

- 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей (п.п. "г").

Учитывая нарушение пункта 5.2 Графика, согласно п. 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Претензией от 06.04.2023 N ППК-1-5571/2023 ППК "Единый заказчик" предъявила АО "Промстройсервис" требование об уплате штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия исполнения контракта, а именно: ответчиком не была представлена проектная документация, получившая положительное заключение в срок до 16.11.2022 включительно в связи с чем истцом на основании п. 11.6 начислен штраф в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ вызвана встречным неисполнением обязательств по контракту со стороны истца по несвоевременному предоставлению необходимой документации ответчику для выполнения работ на объекте, а также предоставлением истцом некачественной (некорректной) проектной документации, по которой выполнение работ было невозможным.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Задание на проектирование по Контракту было передано ответчику своевременно, а именно 14.10.2021.

В соответствии с п.2 Приложения N 14 к Контракту Задание на проектирование входит в перечень исходных данных, а также исходя из информации, представленной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС), в перечне документации запроса предложений в электронной форме от 14.10.2021 NИИ1 содержится Задание на проектирование, которое размещено в ЕИС 14.10.2021, следовательно, уже с данной даты у ответчика имелась возможность ознакомиться с Заданием на проектирование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, после передачи Заказчиком задания на проектирование Подрядчику, последний в свою очередь обязуется согласовать и подписать его, а подписанный экземпляр передать Заказчику в течение 90 к.д. с даты заключения Контракта, т.е. до 13.02.2022 включительно, в соответствии с п. 1.22 Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации Приложение N 3 к Контракту (далее - График).

Однако, ответчиком данный срок был нарушен, что подтверждается датой согласования и утверждения Задания на проектирование "08" июля 2022 года, на которую также ссылался ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные недостатки являются следствием произведения некачественных расчетов или отсутствия таковых, конструктивные решения выполнены без учета сейсмичности площадки, некоторые сведения в части конструктивных решений отсутствуют и т.д., что полностью относится к ответственности ответчика.

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.01.2023 было получено вследствие некачественной проектной документации, разработанной ответчиком, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороной ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательство со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная допустимы доказательствами.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Контракту, в том числе и по срокам выполнения, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26.03.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-146400/23 отменить.

Взыскать АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1080603000180) в пользу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1217700030162) 100 000 руб. штрафа.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1080603000180) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина