Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-27746/24 по делу N А40-230074/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-230074/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАНЕНБУРГЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024

по делу N А40-230074/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАНЕНБУРГЪ" (ИНН 4813012610, ОГРН 1094813000809)

к индивидуальному предпринимателю Сучкову Андрею Алексеевичу (ИНН 772992012204, ОГРН 315774600064322)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алымов М.И. по доверенности от 27.11.2023, Борисов А.Н. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Карасева А.А. по доверенности от 16.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАНЕНБУРГЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сучкову Андрею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 1 238 760,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 17062020 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли на объекте: "Частный жилой дом", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Коттеджный посёлок "Миллениум Парк", участок 5-036строительных работ.

Цена Договора составляет 1 226 760,03 рублей (п.2.1).

Подрядчик исполнил Договор полностью, о чём сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22 октября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 2022 г. по делу А36-4654/21 рассмотрен спор между заказчиком и подрядчиком по Договору о взыскании задолженность за выполненные подрядчиком работы, а также неустойки за просрочку оплаты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г., по делу А36-4654/21, поддержанным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2023 г., исковые требований удовлетворены в части взыскания задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела А36-4654/21 установили факт выполнения работ по Договору на спорную сумму, факты подписания актов и отсутствия претензий заказчика к результатам работ.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22 марта 2023 г. по делу А36-4654/21 признал Договор заключённым, при этом установив, что акты выполненных работ по Договору направлялись заказчику и частично были им оплачены со ссылкой на спорный Договор, возражений относительно объёма и качества выполненных работ не заявлялось.

Доводы истца по настоящему иску основаны на внесудебном заключении от 3 августа 2021 г. N В-811/0308, согласно которому имеются недостатки в выполненных ответчиком по Договору работах.

Истец полагает, что все уплаченные по Договору средства, а также судебные издержки по делу А36-4654/21 являются его убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что само исковое заявление и позиция истца является попыткой переоценить выводы судов по делу А36-4654/21, а также устранить недостатки доказывания по делу А36-4654/21.

При рассмотрении дела А36-4654/21 судами всесторонне оценивались правоотношения сторон.

Суд первой инстанции отмечает, что истец не лишён права на защиту своих интересов в порядке гарантийных обязательств подрядчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А36-4654/2021.

В ходе рассмотрения дела N АЗ 6-4654/21 суды ранее установили, в том числе, обстоятельства заключения договора подряда от 17.07.2020 N 17062020, обстоятельства приемки выполненных работ, наличия или отсутствия замечаний со стороны ООО "Раненбургъ" к выполненным работам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-230074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова