Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-20232/24 по делу N А40-227581/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-227581/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жукова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-227581/23,

по иску ИП Жукова Андрея Владимировича

к ООО "МВМ"

о принятии отказа от исполнения от договора, о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Жуков Андрей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МВМ" (ответчик) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании денежных средств за товар в размере 152 897 руб., процентов в размере 11 068 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 28.04.2023 (Договор), согласно которому истцом приобретён следующий товар: Apple IPhone 14 Pro Max 52 GB Deep Purple (Dual sim) стоимостью 147 499 руб. (IMEI: 354064858957549, IMEI2: 354064859805994)/ сетевое зарядное устройство для Apple 20 W USB-C Power Adapter стоимостью 2 899 руб. и внешний аккумулятор Xiaomi Redmi 18W Fast Charge Power Bank 20 000 mAh (VXN430) стоимостью 2 499 руб. (Товар).

05.05.2023 покупателем оплачена продавцу сумма в размере 152 897 руб. посредством перечисления денежных средств, согласно счету-фактуре N 1 092/S280 от 05.05.2023, что подтверждается платежным поручением N 76 от 05.05.2023.

Из иска следует, что телефон был продан со вскрытой упаковкой, на коробке имелись следы изношенности, телефон был активирован еще до даты покупки, а именно в ноябре 2022 года, что говорит о том, что ранее данный товар Apple Iphone 14 Pro Max был в пользовании и эксплуатации в связи с чем, истец претензиями от 08.05.2023 и 08.06.2023 обратился к ответчику с требованиями о возврате оплаченных денежных средств за телефон в размере 152 897 руб., в том числе НДС 25 482,84 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3.1 Договора при передаче товара Покупателю, Стороны проверяют количество, комплектность и качество товара. Подписание Покупателем соответствующей накладной подтверждает согласование Сторонами цены, ассортимента, количества и качества товара.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был передан истцу надлежащего качества, что подтверждается Актом приема-передачи по Договору 61347500259/S280 от 03.05.2023, подписанной сторонами без замечаний.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что если в процессе приемки Товара было обнаружено несоответствие количества и качества поставленного Товара документам, представленным Продавцом, Покупатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки Товара направить Продавцу Акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата N 132 (Акт Торг 12).

Согласно п. 4.2. Договора в случае обнаружения производственных недостатков Товара, возникших до передачи Товару или по причинам, возникшим до передачи Товара Покупателю, Покупатель обязан составить рекламационный акт с указанием обнаруженных недостатков и направить его Продавцу в течение 2 (двух) недель с даты поставки. Продавец обязан рассмотреть рекламационный акт в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней и предоставить Покупателю обоснованный ответ на рекламацию.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае обнаружения неремонтопригодного производственного брака единицы Товара, который подтверждается Актом авторизованного сервисного центра, указанного производителем, Покупатель обязан предоставить Продавцу следующие документы:

- Акт Торг 12;

- Акт авторизованного сервисного центра о неремонтопригодности единицы Товара,

- Заполненный гарантийный талон.

Как верно указал с уд первой инстанции, в нарушении указанных условий Договора истцом Акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-2 не составлялся, в адрес ответчика, в установленные Договором сроки, не направлялся, о наличии производственных недостатков также не заявлялось.

При этом, ответчик не указывает на недостатки товара, которые исключают использование товара надлежащим образом

Ссылки истца на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не доказал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, из материалов дела не следует, что товар возвращен ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-227581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова