Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24122/24 по делу N А40-287401/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-287401/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вебкомтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-287401/23 по иску ООО "Вебкомтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 127 718 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вебкомтранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 127 718 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом; списание с ЕЛС истца добора провозной платы произведено в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным накладным N ЭВ530496 ЭВ530231 ЭВ530403 ЭВ530438 ЭВ530476 ЭВ530454 ЭВ530121 ЭВ530178 ЭВ530404 ЭВ530273 ЭВ530174ЭВ530235 ЭВ530093 на станцию Электроугли в адрес грузополучателя ООО "Облтранстерминал" направлен вагон N 98120850.

В накладных в качестве плательщика грузоотправителем указан истец.

Ответчик списал с лицевого счета истца добор провозной платы за перевозки в размере 127 718 рублей 40 копеек.

Полагая, что сумма с его лицевого счета списана ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомочен на обращение с иском к перевозчику, а также посчитал, что добор провозной платы произведен обоснованно.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не является участником перевозочного процесса, взаимоотношения истца и ответчика связаны с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД", в связи с чем обладает правом на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. Иное толкование в данном споре лишает сторон права на судебную защиту с учетом состоявшегося решения суда по делу N А40-176191/23.

Также является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности добора провозной платы в связи с расформированием контейнерного поезда.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, N 176 от 08.10.2009, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В пункте 7.9 действующего приказа МПС России N 13ЦЗ от 08.09.1999 также указано, что запрещается включение поврежденных вагонов в поезда. Согласно пункту 7.13 данного приказа все случаи повреждения вагонов расследуются начальником станции в трехсуточный срок и определяется виновник.

Перевозчик в рамках подготовки вагонов под погрузку и при приеме вагонов к перевозке обязан выявлять поврежденные вагоны и не допускать их к перевозочному процессу на путях общего пользования. Таким образом, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по причине технической неисправности "тонкий гребень", при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении такой технической неисправности вагона, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за допуск вагона к перевозочному процессу и не может являться основанием для расформирования контейнерного поезда.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности обнаружения дефектов при принятии груза к перевозке, а также того, что техническая неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ввиду изложенного, поскольку отцепка вагона была произведена по технической неисправности, зависящей от перевозчика, то в силу пункта 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2019 года N 405, поезд N 1357 у перевозчика отсутствовали правовые основания для расформирования контейнерного поезда и снятия соответствующей отметки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что отцепка вагона от контейнерного поезда не уменьшила длину контейнерного поезда меньше минимально допустимой длины (57 условных вагонов), в связи с чем сама по себе отцепка вагона не могла является основанием для расформирования контейнерного поезда, снятия отметки "Контейнерный поезд" и добора провозной платы.

Списанная с лицевого счета ООО "Вебкомтранс" сумма в размере 127 718 рублей 40 копеек является для ОАО "РЖД" неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-287401/23 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вебкомтранс" 127 718 (сто двадцать семя тысяч семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын