Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-19309/24 по делу N А40-275311/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-275311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Родованского Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-275311/23,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК"

к ИП Родованскому Дмитрию Владимировичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Родованскому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору от 28.04.2023 N 06D49V основного долга в, размере 289 732,02 руб., процентов по состоянию на 02.11.2023 в размере 50 729,07 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 15.07.2023 по 05.11.2023 в размере 90 700,61 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 15.07.2023 по 05.11.2023 в размере 22 722,78 руб.

Решением от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

28.04.2023 АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и ИП Родованский Дмитрий Владимирович (Заемщик) заключили соглашение об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" N 06D49V (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, лимита кредита составил 290 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 52,4 % годовых, период кредитования счета согласно п. 4. Договора 36 месяцев, максимальный срок кредита составляет 60 дней.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Истец со своей стороны обязательства по договору исполнил в срок и надлежащим образом перечислив на счет ответчика денежные средства.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.п. 13.1-13.2 Правил о расчётно-кассовом обслуживании в случае несвоевременного погашения кредитов, а также в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена настоящим соглашением), кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности заемщика на счет кредитора, включительно.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 02.11.2023 сумма задолженности ответчика составляет 453 884 руб. 418 коп., из них основной долг в размере 289 732 руб. 02 коп., проценты в размере 50 729 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 22 722 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 90 700 руб. 61 коп.

Направленная Банком претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

17.11.2023 г. Ответчику направлено досудебное требование, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 17.11.2023 г.

Требования Истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Поскольку требования Истца добровольно удовлетворены не были, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось за судебной защитой нарушенных прав.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г.Москвы 23.11.2023 г.

Таким образом, Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Родованский Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 64) ответчик извещен о принятии к производству иска, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 по делу N А40-275311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Родованского Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова