Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-13560/24 по делу N А40-212210/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-212210/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микропривод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-212210/23

по исковому заявлению ООО "Далкос" (ОГРН: 1077757840522, ИНН: 7729579004)

к ООО "Микропривод" (ОГРН: 1047796837021, ИНН: 7719532737)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии от истца: Белодедова А.А. по доверенности от 11.04.2024; от ответчика: Сомусева Е.А. по доверенности от 19.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Далкос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Микропривод" о взыскании задолженности в размере 2279,86 евро, неустойку за не поставку товара 1110,29 евро, неустойку за пользование коммерческим кредитом в размере 415,82 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга.

Решением суда от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала решение суда, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 19 марта 2021 года между ООО "Микропривод" (поставщик) и ООО "Далкос" (покупатель) заключен договор поставки N 0054-12/21, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование в количестве и ассортименте, согласованном сторонами на каждую партию товара в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель вносит за товар платеж в размере 100% от общей стоимости товара по спецификации на расчетный счет поставщика, оплата производится на основании счета в течение 5 рабочих дней после поставки оборудования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании счета N 32 от 04.02.2022 к договору поставщик обязуется поставить товар в течение 8- 12 недель от даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, то есть в срок до 29.04.2022 г., а именно электродвигатель LM2070-040-02 стоимостью 2 279,86 евро.

Ответчик во исполнение условий договора произвел авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 220 от 04.02.2022, однако истцом обязательства по поставке оборудования не исполнены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 2 279,86 евро (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 2 279,86 евро подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел подписанный сторонами акт сверки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере неустойку в сумме 1 110,29 евро за непоставку товара, неустойку за пользование коммерческим кредитом в сумме 415,82 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга.

В соответствии с п. 3.6 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик требование о начислении неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1110,29 евро за период с 29.04.2022 по 28.08.2023, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 415,82 евро за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из указанной нормы прямо следует, что проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами не тождественны друг другу, так как проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, указано и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требование о взыскании неустойки в размере 1 110,29 евро и неустойки за пользование коммерческим кредитом в размере 415,82 евро за период с 04.02.2022 по 28.08.2023 обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном процессе и лишен возможности представить возражения является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали спецификацию к договору и истец внес авансовый платеж, судом апелляционным отклоняется, так как с момента акцепта оферты, а именно с момента внесения предоплаты истцом 04.02.2022 для сторон возникли взаимные обязательства по счету N 32 от 04.02.2022.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-212210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова