Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-22530/24 по делу N А40-243162/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-243162/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зёмчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-243162/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зёмчик"

о взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойку, убытков в виде реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗТУРБОТЭК", далее истец, обратилось с иском о взыскании с ООО "ЗЁМЧИК", далее ответчик, обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору N 03/23-8 от 21.03.2023 г. в размере 816 000 руб., неустойки по договору за период с 06.05.2023 г. по 13.08.2023 г. в размере 102 000 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 199 330 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 г. по 10.10.2023 г., в размере 15 995 руб. 84 коп., с последующем начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газтурботэк" (покупатель, истец) и ООО "ЗЁМЧИК" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 03/23-8 от 21.03.2023 года (договор), согласно которому ООО "ЗЁМЧИК" обязался поставлять, а ООО "Газтурботэк" принимать и оплачивать товар на условиях (в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки), указанных в спецификациях к договору.

Согласно заключенной к договору спецификации N 1 от 21.03.2023 г. поставке подлежал "Насос НР2 900/32" в количестве 1 шт. по цене 850 000,00 рублей без НДС, итого, включая НДС 20% (170 000,00 рублей), на сумму 1 020 000,00 рублей (Один миллион двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Срок поставки согласно указанной спецификации - 30-45 календарных дней с даты подписания спецификации; условия оплаты: авансовый платеж в размере 80% от стоимости товара в течение 10 дней от даты подписания спецификации, окончательный расчет - 20% от стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки Товара.

18.04.2023 года платежным поручением N 1229 ООО "Газтурботэк" перечислило на расчетный счет ООО "ЗЁМЧИК" в качестве предварительной оплаты за указанную продукцию денежные средства в размере 816 000,00 рублей, в т. ч. НДС 20% - 136 000,00 рублей.

Таким образом, поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 05.05.2023 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке товара - уведомление N 199-ПО от 30.06.2023 г. и претензия N 239-ПО от 27.07.2023 г., при этом ответчик поставку не осуществил, на обращения истца отвечал необходимостью переноса сроков поставки - письма N 390 от 11.07.2023 и N 393 от 02.08.2023 прилагаются.

В соответствии с п. 9.1., 9.2. договора ООО "Газтурботэк" в своей претензии N 284-ПО от 21.08.2023 г. заявил об отказе от исполнения договора в части поставки товара по спецификации N 1 от 21.03.2023 и предъявил требования к ответчику о возврате аванса в размере 816 000,00 рублей, в т. ч. НДС, уплате неустойки (10% в соответствии с п. 7.3. договора) и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067,95 рублей за период с 14.08.2023 года по 21.08.2023 года (после окончания периода просрочки, обеспеченной договорной неустойкой, равного 100 дням).

Ответчик оставил претензию без ответа.

Кроме того, в связи с просрочкой поставки товара ответчиком ООО "Газтурботэк" также была допущена просрочка своего обязательства по поставке данного Товара в связи с тем, что заключенный между сторонами договор заключался истцом в целях исполнения договора, заключенного между ООО "Газтурботэк" и ООО "Нижегородские Автокомпоненты" (г. Нижний Новгород, ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825), а именно договорного письма N ПД01/0060/003/23 от 16.03.2023 и приложения N 1 к нему.

В связи с просрочкой поставки к ООО "Газтурботэк" ООО "Нижегородские Автокомпоненты" предъявлена претензия и заключено соглашение б/н от 28.09.2023 о расторжении договорного письма, возврате уплаченного аванса и об уплате неустойки в размере 199 330,03 рублей, которую истец оплатил 11.10.2023 платежным поручением N 3654.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 816 000 рублей, в т. ч. НДС 20%, не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 199 330,03 рублей.

Период пользования ООО "ЗЁМЧИК" денежными средствами ООО "Газтурботэк" за период с 14.08.2023 по 10.10.2023 (после окончания периода просрочки, обеспеченной договорной неустойкой, равного 100 дням) составил 58 дней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, 4 рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 12.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2023, в части прекращения обязательств - до надлежащего их исполнения, а в связи с отказом ООО "Газтурботэк" от исполнения договора в части поставки товара по спецификации N 1 от 21.03.2023 - 21.08.2023, просрочка поставки за период с 06.05.2023 по 21.08.2023 составила 108 дней.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости. Таким образом, неустойка по договору за нарушение поставщиком своих обязательств по состоянию на 21.08.2023 года составила 102 000,00 рублей, исходя из расчета: 1 020 000,00 руб. (стоимость товара) х 0,1 % = 1 020,00 руб./день (сумма пени за каждый день просрочки); 1 020,00 руб. х 108 дней просрочки = 110 160,00 руб. Ограничение неустойки - 10% от стоимости товара, что соответствует 100 дням просрочки и периоду просрочки с 06.05.2023 по 13.08.2023: 1 020 000,00 руб. х 10% = 102 000,00 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность уплатить проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 14.08.2023 по 10.10.2023 (после окончания периода просрочки, обеспеченной договорной неустойкой, равного 100 дням) составил 15 995,84 рублей, исходя из расчета: Период начисления процентов: с 14.08.2023 по 10.10.2023 (58 дн.)

Таким образом за неисполнение своего обязательства по поставке товара по договору поставки N 03/23-8 от 21.03.2023 года и спецификации N 1 от 21.03.2023 г. ООО "ЗЁМЧИК" обязано уплатить ООО "Газтурботэк" 1 133 325,87 рублей, включая сумму основного долга, уплату неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возникшие в связи с неисполнением договора убытки.

При этом, доводы отзыва ответчика не состоятельны, противоречивы и не соответствуют действительности по следующим основаниям. Ответчик считает, что срок поставки товара должен быть увеличен, так как истцом, по мнению ответчика, авансовый платёж был произведен позже.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что претензия не направлялась не соответствует действительности, т.к. ООО "ЗЁМЧИК" отвечал на все уведомление и претензии, направленные ООО "Газтурботэк" в адрес его эл. почты, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ответы N 390 от 11.07.2023, N 393 от 02.08.2023, N397 от 06.09.2023.

В качестве доказательства своего утверждения истец представил скриншоты направленных в адрес ответчика обращений (уведомление N 199-ПО от 30.06.2023, претензия N 239-ПО от 27.07.2023 и претензия N 284-ПО от 21.08.2023) и ответов ООО "ЗЁМЧИК" на них N 390 от 11.07.2023, N 393 от 02.08.2023, N 397 от 06.09.2023, сформированных используемой истцом почтовой программой системы 1С:Документооборот.

Из материалов дела следует, что претензия N 239-ПО от 27.07.2023 и претензия N 284-ПО от 21.08.2023, а также исковое заявление N 378-ПО от 10.10.2023 направлены также по адресу места нахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, а именно: 308009, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЕЛГОРОД Г.О., БЕЛГОРОД Г., ВОЛЧАНСКАЯ УЛ., Д. 163А, ОФИС 09, которые ответчик не получал в своем почтовом отделении и которые вернулись Истцу после истечения срока хранения.

п. 12.4. договора предусмотрено, что документация, направленная посредством факсимильной связи или по электронной почте, в том числе настоящий договор, спецификации и иные документы, связанных с выполнением сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора, а также переписка сторон имеют юридическую силу, считаются действительными и принимаются сторонами до получения оригиналов, если они направлены с адресов / по адресам, указанным в разделе 12 настоящего договора.

Таким образом, представленная переписка между истцом и ответчиком с использованием эл. адресов истца является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, а дополнительная отправка указанных сообщений по адресу места нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем направлении истцом уведомлений, претензий и искового заявления, а также о соблюдении истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-243162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зёмчик" (ИНН 3123417008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов