Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-1658/24 по делу N А36-8538/2022

г. Воронеж

05 июня 2024 г.

Дело N А36-8538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Аргунов Р.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3622975 от 16.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 по делу N А36-8538/2022

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 110 989 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврищевой Ларисы Ивановны (ИНН 480700707171),

УСТАНОВИЛ:

Лаврищева Лариса Ивановна (далее - Лаврищева Л.И., должник) 30.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2022 заявление Лаврищевой Л.И. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-8538/2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2022 заявление Лаврищевой Л.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клоков Александр Иванович, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 Лаврищева Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клоков А.И.

Сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.05.2023.

От Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Лаврищевой Л.И. требования в сумме 105 603,01 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZEG018676.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 требования Банк ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лаврищевой Л.И. в сумме 105 603,01 руб., в том числе: 62 175,68 руб. - основной долг, 2 721,14 руб. - проценты, 40 706,19 руб. пени; в удовлетворении требования Банк ВТБ (ПАО) как обеспеченного залогом транспортного средства Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZEG018676 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19.02.2024 отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, признать требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 105603,01 руб. обеспеченными залогом имущества должника: автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZEG018676.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ 24 (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) и Лаврищевой Л.Н., заключен кредитный договор N 621/1051-0002965 от 12.11.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 530 050 руб. для оплаты транспортного средства/иные потребительские нужды, сроком по 12.11.2018 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а должник обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В соответствии с пункта 1.1.5 кредитного договора за неисполнение обязанности по уплате основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 0,6 % от размера неисполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между кредитором и должником был заключен договор залога N 621/1051-0002965-з01 от 12.11.2013, согласно которому в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики (пункт 1.1 договора залога): марка Volkswagen Polo, год выпуска - 2013, VIN XW8ZZZ61ZEG018676, стоимость 670 000 руб.

Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО), сумма задолженности по договору составила 105 603,01 руб., из которых: 62 175,68 руб. - основной долг, 2 721,14 руб. - проценты, 40 706,19 руб. - пени по просроченному долгу и процентам.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лаврищевой Л.Н. в состав третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 105 603,01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.24 Закона о банкротстве, нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), пришел к выводу об установлении заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Лаврищевой Л.Н., отказав при этом в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку между кредитором и должником был заключен кредитный договор, взаимоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В статье 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.

Факт предоставления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств по договору и размер задолженности подтверждаются материалами дела и должником, финансовым управляющим не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Срок исковой давности по требованию Банком ВТБ (ПАО) не истек, поскольку согласно представленному расчету задолженности последний платеж по погашению кредитной задолженности должник производил 26.04.2022.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи требования Банка ВТБ (ПАО) правомерно включены судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Отказывая Банку ВТБ (ПАО) в установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу абзацев 1, 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Согласно информации, предоставленной кредитором при подаче заявления, сведений о залоге транспортного средства на сайте Федеральной нотариальной палаты, не имеется.

Учитывая, что публично-правовой целью института банкротства является баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что только своевременно раскрытые залоги должны предоставлять залогодержателю приоритет по отношению к другим кредиторам в деле о банкротстве, осведомленность иных конкурсных кредиторов о наличии такого залога либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об обременении имущества должника залогом, Банком ВТБ (ПАО) не доказана, в связи с чем отказал в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитором не представлены как доказательства учета предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до подачи в арбитражный суд требования о включении его в реестр требований кредиторов Лаврищевой Л.Н., как и не представлены и доказательства того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге движимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) любым другим способом.

В силу публично-правового характера процедур банкротства кредитор, не придав публичности в установленном порядке факт залога имущества должника, не вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих обязательств за счет указанного актива.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о нарушении его прав как залогового кредитора и невозможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ были введены в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим до указанного периода, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку кредитор не учитывает переходные положения, наделяющие залоговых кредиторов в рамках определенного срока правом на внесение записи в реестр в отношении ранее состоявшихся залогов. Именно с внесением соответствующей записи законодатель связывает возможность противопоставить свои обеспечительные права иным участникам гражданского оборота, включая и иных залогодержателей.

Участникам гражданского оборота предоставлена свобода осуществления хозяйственной деятельности, вступления в правоотношения, принятия на себя обязательств, однако свобода реализации таких гражданских прав ограничивается такой же сводной деятельности иных юридических (физических) лиц. Этим обусловлены введенные законодателем нормы, влекущие для участника гражданских правоотношений негативные последствия неосуществления тех или иных действий, к числу которых относиться и положения статьи 339.1 ГК РФ.

Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником правоотношений, и учитывая достаточное количество времени (более 9 лет) мог совершить действия, направленные на регистрацию обременения в отношения транспортного средства.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) не содержит убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 по делу N А36-8538/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 по делу N А36-8538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников