Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-25535/24 по делу N А40-184245/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-184245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-184245/23 о включении требования ООО МФК "ФОРДЕВИНД" в размере 21.470.734,25 рублей и 7.527.551,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Сапунковой С.А., в размере 10.000.000 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфатекс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импэкснефтехим": Шумилин А.В. по дов. от 01.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.08.2023 принято к производству заявление ООО "ХимТрансГрупп" о признании банкротом ООО "Альфатекс", возбуждено производство по делу. Определением суда от 10.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Машталенко СП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 требование ООО МФК "ФОРДЕВИНД" в размере 21.470.734,25 рублей и 7.527.551,94 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сапунковой С.А., в размере 10.000.000 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определение суда, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-184245/23 отменить. В судебном заседании представитель ООО "Импэкснефтехим" поддержал доводы апелляционной жалобы. От ООО МК "Фордевинд" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО МФК "ФОРДЕВИНД" в размере 121 513 231, 54 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательства по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1509R от 15.12.2022 и подтверждает его Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N2-2110/2023. Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 21.470.734,25 рублей (основной долг), 7.527.551,94 рублей (проценты за пользование займом), 78.053.329,79 рублей (неустойка).

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков. В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком). Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства. При этом неустойка должна носить компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае заявленная ООО МФК "Фордевинд" к Должнику неустойка составляет 273,75% годовых, что в 24,08 раз выше средней процентной ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитным организациями нефинансовым организациям, и в 14,2 раза выше средней двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что является чрезмерно высоким процентом. Таким образом, рассчитанный кредитором размер неустойки является несоразмерным относительно последствий нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере, рассчитанном кредитором, может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Кредитором в собственность Должника были переданы денежные средства на нижеследующих условиях возвратности, платности и срочности по договору процентного займа N 1509/2 от 23 мая 2022 г.

- сумма займа: 30 000 000 рублей 00 копеек;

- срок займа: по 23 ноября 2022 г. включительно

- процентная ставка: 2,6 процентов в месяц;

- по договору процентного займа N 1509/3 от 17 июня 2022 г.

- сумма займа: 10 000 000 рублей 00 копеек;

- срок займа: до 19 декабря 2022 г.;

- процентная ставка: 2,6 процентов в месяц;

Решением Преображенского районного суда г. Москвы, искове требования ООО МФК Фордевинд удовлетворены, с Должника взыскана задолженность. В связи с подачей одним из Ответчиков по делу о взыскании задолженности, ООО МФК Фордевинд обосновало заявленное требование первичной документацией (договор займа, заявки о согласовании условий транша, платежные поручения о выдаче займов, расчет задолженности).

Представленная конкурсным кредитором документация в полной и достаточной мере подтверждает сложившиеся правоотношения между ООО МФК Фордевинд и ООО Альфатекс. Более того, в настоящее время, апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда снята с рассмотрения (в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения). В связи с чем, требованием кредитора могло быть рассмотрено без учета возражений относительно размера заявленных требований (см. п.16. ст. 10 Закона о банкротстве). Таким образом, требование кредитора, рассмотренное судом первой инстанции, законно и обоснованно включено в реестр требований.

Более того, обоснованность требования кредитора была подтверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу А40-200586/23-123-439Б. Так, указанным Определением, требование ООО МФК Фордевинд установлена в реестре требований Кредиторов поручителя ООО Альфатекс в размере 124 788 158 рублей 95 копеек.

В связи с вышеизложенным, возражения ООО "ИмпексНефтеХим" носят формальный характер, не учитывают специфику заемных отношений, участником которых является микрофинансовая компания. Апелляционная жалоба и возражения ООО "ИмпексНефтеХим" содержит попытку контррасчета. Однако, указанный контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам и не учитывает ряд факторов, имеющих значение для дела. Так, представитель "ИмпексНефтеХим" указывает на возврат Должником 42 818 979 рублей 00 копеек, однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Должник осуществил возврат денежных средств на общую сумму в 28 002 544 рубля 50 копеек, в том числе: 21 989 561 рубль 48 копеек - по траншу N 1509/2 от 23.05.2022. 6 012 983 рубля 02 копеек - по траншу N 1509/3 от 17.06.2022.

В соответствии с пунктом п. 3. договора N 1509R от 15 декабря 2022 г, 5.3. Займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, учесть сумму, поступившую от Заемщика или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства Заемщика, как

- в первую очередь - издержки Займодавца по получению исполнения;

- во вторую очередь - задолженность по процентам;

- в третью очередь - задолженность по основному долгу;

- в четвертую очередь - неустойка (штраф, пеня);

- в пятую очередь - проценты, начисленные за текущий период платежей;

- в шестую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей.

В связи с тем, что ООО Альфатекс систематически допускало просрочку исполнения обязательств, регулярно внося платежи в счет договора займа с задержкой, сумма которых не покрывала текущую задолженность, начисление процентов и неустойки превышало вносимые платежи.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт, которым подтверждается задолженность, не вступил в законную силу. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу N 2-2110/2023. удовлетворен иск ООО МФК "Фордевинд" о взыскании задолженности по договору займа. На указанный судебный акт была подана частная жалоба. Определением от 24.04.2024 Московский городской суд вернул дело вместе с апелляционной жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323.324.325 ГПК РФ в отношении частной жалобы. Таким образом, судебный акт Преображенского районного суда г. Москвы вступил в законную силу.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-184245/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский