Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-14410/24 по делу N А40-184245/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-184245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импэкснефтехим" - Каратаева А.В. по доверенности от 01.11.2023, рассмотрев 11-25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по заявлению ООО "Импэкснефтехим" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфатекс".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в отношении ООО "Альфатекс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машталенко СП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 требование ООО "Импэкснефтехим" в размере 239 419 928, 27 руб., в том числе, 197 325 423, 27 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфатекс", в размере 10 000 000 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера пени, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфатекс" требование ООО "Импэкснефтехим" в размере 42 094 505,00 руб. - пени. Кредитор в кассационной жалобе указывает, судами не применен пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не мог по своей инициативе произвести уменьшение неустойки., поскольку должником является коммерческая организация, ни должник, ни временный управляющий ходатайство по применении статьи 333 ГК РФ не заявляли. Более того, суд, снижая неустойку, не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, размер неустойки в рассматриваемом споре не является завышенным, а судом не учтены нормы о свободе договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Импэкснефтехим" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "Импэкснефтехим" (поставщиком) и ООО "Альфатекс" (покупателем) был заключен договор поставки N ИН-009-22 от 20.01.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить, при этом, согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Поскольку должник оплату товара не произвел, впоследствии, решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 20.06.2023 по делу N А40-54157/23 с ООО "Альфатекс" в пользу ООО "Импэкснефтехим" была взыскана задолженность в размере 197 325 423, 27 руб., пени в размере 4 800 000.00 руб. по состоянию на 12.12.2022 (уменьшены судом с 5 607 631,51 руб. до 4 800 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом требовании кредитор просил включить в реестр пени за период с 13.12.2022 по 25.12.2023, согласно произведенному расчету в размере 37 294 505 руб.: 197 325 423,27 х 378 х 0,05% = 37 294 505,00, где 197 325 423,27 руб. - сумма основного долга; 378 - количество дней просрочки с 13.12.2022 по 25.12.2023; 0,05% -размер пени в день согласно условиям договора, общий размер пеней с учетом суммы, установленной решением суда, составляет 42 094 505,00 руб. (4 800 00 руб. + 37 294 505 руб.).

Суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 000 руб., исходя из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды не учли указанные нормы и разъяснения, необоснованно снизив неустойку без какого-либо заявления со стороны ответчика - коммерческой организации (должника или его временного управляющего).

В указанной части доводы кассационной жалобы кредитора обоснованы, поскольку у судов в данном случае не имелось оснований для снижения неустойки по собственной инициативе.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требования в части пени, судам надлежит проверить расчет, представленный кредитором, в совокупности с расчетом, произведенным Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-54157/23.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов являются необоснованными и сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проверить расчет неустойки, представленный кредитором.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-184245/2023 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов