Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-25622/24 по делу N А40-20076/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-20076/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-20076/23 по иску ООО "ТД Айсберри" (ИНН 7730533854, ОГРН 1057749400147) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козон Е.О. по доверенности от 04.05.2023;

от ответчика: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороне России о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ущерба в размере 2 674 775 руб. 39 коп., денежных средств за испорченную продукцию в результате ДТП в размере 97 591 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2022 г. на а/д Новый Оскол -Валуйки - Ровеньки вблизи с. Хохлово Валуйского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 53501 г.р.з. 8975АР50 (принадлежащее Минобороне России, воинская часть N 85084 Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец) под управлением Шафигуллина Айдара Дамировича и транспортного средства HINO 300 г.р.н. Е839МТ797 под управлением Сушко Евгения Анатольевича (собственник транспортного средства ООО "ТД Айсберри").

На основании протокола об административном правонарушении N 31 БА 188297 от 02.08.2022 года Шафигуллин Айдар Дамирович управляя транспортным средством Камаз 53501 г.р.з. 8975АР50 повредил дорожный знак 5.15.3. ПДД РФ организации дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КОАП РФ.

Шафигуллин Айдар Дамирович управляя транспортным средством Камаз 53501 г.р.з. 8975АР50 совершил столкновение с транспортным средством H1NO 300 г.р.н. Е839МТ797 под управлением Сушко Евгения Анатольевича (собственник транспортного средства ООО "ТД Айсберри") в результате чего транспортное средство перевернулось и получило значительные повреждения, согласно приложению к протоколу об административном правонарушении N 31 БА 188297, а именно: Будка, передняя правая дверь, правое зеркало.

Согласно п.п. В п.3 ст. 4 ФЗ - 40 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: - транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

ООО "ТД Айсберри" организовало проведение независимой экспертной оценки технических повреждений.

Согласно Экспертного заключения N 109 от 28.09.2022 года об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля HTNO 300 г.р.н. Е839МТ797 на 12.08.2022 года составляет: без учета износа: 1 670 375, 78 руб.; с учетом износа: 1 488 287, 19 руб.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по N А40-20076/23 от 26.06.2023 года была назначена судебная транспортно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН: 7743109219) Страшниковой С.С., Банникову С.Н., Некорыснову И.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить характер и степень повреждений, стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа с указанием способа их устранения (полировка, частичное окрашивание или полное окрашивание детали и др.)

- все ли указанные в приложении N 1 к постановлению от 02.08.2022 г. повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.08.2022 г.

- определить какие из них были получены в результате ДТП, произошедшего 02.08.2022 г., определить их объем и стоимость с учетом и без учета износа.

Согласно выводам эксперта по вопросу N 1 - определить характер и степень повреждений, стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа с указанием способа их устранения (полировка, частичное окрашивание или полное окрашивание детали и др.) установлено:

Фонарь задний правый, нарушение геометрии корпуса, разбито стекло - замена;

Брус противоподкатный задний: нарушение геометрии, излом ребер жесткости -замена;

Защитный элемент боковой части фургона деформирован в правой части с изломом, нарушение геометрии - замена;

Зеркало заднего вида правое разбито - замена;

Брызговик заднего колеса правый - разрушение креплений; (явная замена).

Изометрический фургон разрушен: потеря геометрии, разрыв металла, нарушение герметичности - замена.

Согласно выводам эксперта по вопросу N 2 - все ли указанные в приложении N 1 к постановлению от 02.08.2022 г. повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.08.2022 г. установлено:

Указанные в Приложении N 1 к постановлению от 02.08.2022 г. повреждения: будка (изометрический фургон), правое зеркало, могли быть получены в результате ДТП. Правая дверь - характер и степень повреждения определить не представляется возможным по причине отсутствия фотоматериалов, а на момент исследования транспортное средство не представлено.

Согласно выводам эксперта по вопросу N 3 - определить какие из них были получены в результате ДТП, произошедшего 02.08.2022 г., определить их объем и стоимость с учетом и без учета износа установлено:

Изометрический фургон - замена;

Зеркало заднего вида правое - замена;

Защитный элемент боковой части фургона передний/задний - замена;

Фонарь задний правый - замена;

Брус противоподкатный задний - замена;

Брызговик заднего колеса правый - экспертом не определено, но явная замена.

26.01.2023 г. истцом был направлен запрос в ООО "СибЕвроВэн" производителю изометрического фургона у которого приобреталось транспортное средство HINO 300 г.р.н. Е839МТ797 о предоставлении Технической документацию на обслуживание и ремонт изотермического фургона которая содержит: нормативы трудоёмкости по устранению повреждений фургона; нормативы трудоёмкости по замене повреждённых составных частей фургона или замене фургона в целом. Стоимость норма-часа на замену составных частей фургона или замене фургона в целом.

28.01.2023 года истец получил ответ согласно которому транспортное средство HINO 300 г.р.н. Е839МТ797 имеет повреждение фургона, восстановление целостности которого не позволит привести изометрические характеристики в показатели, соответствующие значениям, установленные производителем ООО "СибЕвроВэн", а именно коэффициент изотермичности фургона данной категории фургонов (фургонов высокой изометричности) должен составлять не более 0,400 Вт/м2 С.

Стоимость нового фургона для данного транспортного средства составляет: 2 580 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13)

Расчет стоимости восстановительного ремонта:

Запасные части:

Стоимость нового изометрического фургона: 2 580 000 руб.;

Зеркало кабины правое: 17 221,33 руб.;

Защитные элементы боковой части фургона правые: 10 818 руб.;

Колпак колеса правый: 1 337,43 руб.;

Фонарь задний правый: 2 684 руб.;

Брус противоподкатный правый: 54 257,63 руб.;

Брызговик колеса задний правый: 892 руб.;

Из работ:

Решетка радиатора с/у: 340 руб.;

Бампер передний с/у: 170 руб.;

Зеркало заднего вида наружное правое с/у: 170 руб.;

Колпак колеса правый с/у: 85 руб.;

Фонарь задний правый с/у: 170 руб.;

Защитные элементы боковой части фургона правый с/у: 340 руб.;

Протовоподкатный брус задний с/у: 425 руб.

Фургон полностью с/у: 3 230 руб.;

Доп к фургону с/у: 1 360 руб.;

Фургон поставить на подставные козлы: 1 020 руб.;

Подкрылок задний правый с/у: 255 руб.

Итого: 2 674 775, 39 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на сумму 2 674 775, 39 руб.

При этом, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за испорченную в связи с ДТП продукцию в сумме 97 591, 13 руб., поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сумма испорченной продукции не может рассматриваться в качестве убытков, понесенных в связи с ДТП.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Правилами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определить стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа с указанием способа из устранения путем экспертам не представилось возможным, а также о необоснованном принятии судом доводов эксперта по заключению от 28.09.2022 г. в части расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательств недостоверности названного в экспертном заключении N 790/23 от 23.11.2023 г. размера стоимости сменных частей и запасных частей, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не оспорено Минобороной России представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства размера расходов, необходимых, для восстановления транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не представлено альтернативной стоимости изометрического фургона у других пользователей.

Безусловные доказательства того, что при осмотре поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Доводы жалобы в части неправомерного распределения судом судебных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 118 608 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судом назначена судебная транспортно-техническая экспертиза. При этом, на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся требований о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, вопрос в части оплаты экспертизы может разрешаться только по требованиям, для целей разрешения которых назначена судебная экспертиза.

Поскольку экспертиза необходима для определения размера не всех исковых требований, а только связанных с определением стоимости повреждений, то пропорция распределения расходов на проведение судебной экспертизы определяется соотношением заявленных и удовлетворенных судом требований в указанной части.

Исковые требования в части взыскания стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований в указанной части (100 %).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-20076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук