Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24921/24 по делу N А40-275852/2022

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-275852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-275852/22 об отказе Сулейманову М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Копытова Л.М. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копытова Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от Копытова Л.М.: Настенко М.Ю. по дов. от 05.03.2024

Копытов Л.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.20г. Копытов Л.М. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Темчура ОА.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.21г. в связи со смертью арбитражного управляющего Темчуры О.А. финансовым управляющим должника утверждена Казакова Т.С.. 12.12.22г. дело о банкротстве Копытова Л.М. поступило в Арбитражный суд г.Москвы вместе с определением Арбитражного суда Мурманской области о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.23г. удовлетворено заявление Копытова М.Л. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к Копытову Л.М. путем перечисления денежных средств размере 3.038.379 руб. 64 коп. и 293.388 руб. 58 коп. процентов в депозит нотариуса г.Москвы Трубниковой Л.А. для их последующей выплаты в пользу Сулейманова М.М., этим же судебным актом Копытову Михаилу Леонидовичу предложено в пятидневный срок удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов Копытова Л.М. требования Сулейманова Мирзы Муразовича в размере 3.038.379 руб. 64 коп. и 293.388 руб. 58 коп. процентов путем перечисления денежных средств в указанном размере в депозит нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.23г. производство по делу о банкротстве Копытова Л.М. прекращено в связи с полным погашением Копытовым М.Л. требований Сулейманова М.М. к Копытову Л.М., как единственного кредитора должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 отказано Сулейманову М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Копытова Л.М. судебных расходов. Заявление Сулейманов М.М. (т.16) о взыскании с Копытова Л.М. судебных расходов в размере 514.683 руб. 68 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определение суда, Сулейманов М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-275852/22 отменить. Представитель Сулейманова М.М. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Копытов Л.М. и его представитель полагают обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов с Копытова Л.М.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2023) производство по делу N А40-275852/22-124-422Ф о признании несостоятельным (банкротом) Копытова Леонида Михайловича, прекращено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в определении от 05.04.2023 по делу N А40-275852/22-124-422Ф исправлены опечатки. Данный последний судебный акт по рассмотрению дела N А40-275852/22-124-422Ф по существу опубликован в картотеке арбитражных дел 09.04.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок для обращения Сулейманова М.М. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-275852/22-124-422Ф истек 21.07.2023 года (3 месяца с даты истечения десятидневного срока на обжалование определения от 07.04.2023). Заявление о распределении судебных расходов направлено Сулеймановым М.М. 10.01.2024 года, со значительным пропуском срока.

В рамках данного дела о банкротстве Сулейманов М.М. не являлся заявителем по делу, а был конкурсным кредитором, инициировавшим обособленные споры N А42-2974-4/2020, А42-2974-5/2020, А42-2974-7/2020, А42-2974-8/2020. Как подробно было изложено в отзыве Копытова Л.М. от 21.02.2024, предъявленные к возмещению судебные расходы должны были быть соотнесены кредитором Сулеймановым М.М. с данными обособленными спорами. Рассмотрение данных обособленных споров было завершено/прекращено ещё ранее даты прекращения самого дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-275852/22-124-422Ф.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, самого заявления о взыскании судебных расходов от 10.01.2024 Сулеймановым М.М. не было указано на конкретные фактические обстоятельства, которые не позволили ему подать данное заявление своевременно, с указанием периодов их действия и документальным подтверждением. В ходе судебного заседания от 06.03.2024 судом первой инстанции была предоставлена возможность конкретизировать данные обстоятельства, однако Сулеймановым М.М. этого сделано не было.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, документом, подтверждающим нетрудоспособность работника в период его болезни, является листок нетрудоспособности. Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 347н. С 01.01.2022 выдача листков нетрудоспособности осуществляется в электронном виде. Сулеймановым М.М. не предоставлены в материалы настоящего дела листки нетрудоспособности, охватывающие установленный трехмесячный срок и срок допущенного пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. В соответствии с материалами настоящего дела, в установленный трехмесячный срок с 21.04.2023 по 21.07.2023 у Сулейманова М.М. был действующий представитель по доверенности N 77/1875-н/77-2022-12-908 от 04.09.2022 Енин Сергей Александрович, имеющий право представлять его интересы в делах о банкротстве. В соответствии с заданием на оказание юридических услуг к договору 2-Б-2022 от 05.08.2022 (т. 1 л.д. 73) дата начала оказания услуг данным представителем 05.08.2022, дата окончания 30.12.2023.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-275852/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский