Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24646/24 по делу N А40-232487/2022

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-232487/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года

по делу N А40-232487/22, принятое судьей Е.А. Большебратской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

(ИНН: 2308206128, ОГРН: 1132308020844)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994)

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Абдуллина А.И. по доверенности от 25.12.2023,

от третьего лица 1 Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, потребленный на отопление и горячее водоснабжение квартир N N 29, 33, 37, 69 в доме N 171/1 строение 1 по ул. Новороссийская в г. Армавире Краснодарского края и квартиры N 189 в доме N 40/2 по ул. Песчаная в г. Армавире Краснодарская края за период с 21.09.2018 по 20.04.2020 в общей сумме 41 078 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны РФ, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 представитель ответчика и третьего лица 1 возражали против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо 2 представителей не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истец и третьего лица 2 по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции, истец сослался на то, что в период с 21.09.2018 по 20.04.2020 ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" через присоединенную сеть производило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения квартир N N 29, 33, 37, 69 в доме N 171/1 строение 1 по ул. Новороссийская в г. Армавире Краснодарского края и квартиры N 189 в доме N 40/2 по ул. Песчаная в г. Армавире Краснодарская края.

Как указывает истец, на праве оперативного управления вышеуказанные жилые помещения были переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Между тем, оплата за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение агентством не производилась.

Задолженность перед обществом за период с 21.09.2018 по 20.04.2020 составляет 41 078 рублей 90 копеек.

Отсутствие со стороны собственника оплаты за потребленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением применительно к положениям ст. ст. 210, 214, 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Наличие в материалах дела следующих документов является подтверждением того факта, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу:

- доверенности на сотрудников Министерства обороны Российской Федерации для представления интересов Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и во всех ее территориальных органах по вопросам государственной регистрации права собственности Российской Федерации;

- государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенные между Министерством обороны Российской Федерации и открытыми акционерными обществами;

- договоры найма служебного жилого помещения, заключенные между Минобороны России и физическими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из толкования положений законодательства, право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику имущества.

Так, именно Минобороны России осуществляло распоряжение спорными помещениями. Указанное выражалось в заключении договоров найма служебного жилого помещения с физическими лицами.

Также в материалах дела имеется приказ от 30.07.2021 N 2409, в соответствии с которым директор Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации прекращает право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на спорные помещения и закрепляет их на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (стр. 8-9 перечня).

В нарушение ст. 65 АПК РФ имеющиеся материалы дела не содержат каких-либо отсылок к Росимуществу в отношении спорных помещений. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что регистрацию права собственности Российской Федерации осуществляли сотрудники Росимущества (в материалах дела имеются заявления сотрудников Минобороны России), отсутствуют договоры найма служебных жилых помещений, заключаемых Росимуществом, отсутствует подтверждение приобретения спорных помещений Росимуществом для своих нужд и. т.д.)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу N А40-232487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев