Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-11494/24 по делу N А40-276422/2021

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-276422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Морозовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-276422/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Горелова А.Е. требование Гордонова Романа Семеновича как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 1 700 000 руб., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Горелова А.Е. требование Гордонова Р.С. в размере 3 887 166 руб. 85 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) Горелова Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Гордонова Р.С.: Гуляев А.М.

от Мамаева Т.Н.: Баграмян Е.К. по дов. от 15.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 в отношении должника Горелова Александра Евгеньевича (дата рождения: 10.07.1971, место рождения: гор. Москва, ИНН: 772902318864) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Морозова Ирина Сергеевна (ИНН 503237247579), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов Горелова А.Е. включено требование Гордонова Р.С. как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 1 700 000 руб. Также в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Гордонова Р.С. в размере 3 887 166,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, признать требование Гордонова Р.С. к Горелову А.Е. в общем размере 4 172 663,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении остальной части требований Гордонова Р.С. отказать.

В судебном заседании представитель кредитора Мамаев Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Гордонова Р.С. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Гордонов Р.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований Горелова А.Е. требований в размере 5 587 166,85 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договором займа N 1 от 20.09.018, договором займа N 2 от 26.09.2018, договором займа N 3 от 23.11.2018, договором ипотеки недвижимого имущества (залог) N 1 от 23.11.2018, расписками, а также решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N 2-3153/2020, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Суд пришел к выводу о добросовестности кредитора, полагавшего, что исполнительный лист находится на исполнении, и не осведомленного о возбужденной процедуре банкротства должника, ввиду чего срок на подачу настоящего требования не пропущен.

Так, Гордонов Р.С. обратился с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в Обнинское ГОСП Калужской области и в Солнцевское ОСП г. Москвы.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 107802/21/77025-ИП от 24.09.2021, судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП Калужской области возбуждено исполнительное производство N 52525/21/40040-ИП, 52559/21/40040-ИП от 19.07.2021.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что вплоть до августа 2023 года, у заявителя не имелось оснований полагать о возбужденной процедуре банкротства должника, поскольку исполнительный лист находится на исполнении и был исполнен путем передачи имущества должника по акту приема-передачи от 13.04.2023.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 06.10.2023 (согласно почтовому штампу).

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что конкурсный управляющий (в настоящем случае - финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как было обоснованно отмечено, отсутствие должной координации между финансовым управляющим и службой судебных приставов по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также неуведомление по какой-либо причине кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Таким образом, в отсутствие уведомления финансового управляющего в адрес Гордонова Р.С., срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным.

Принимая во внимание, что кредитор о возбуждении дела о банкротстве не был уведомлен ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны финансового управляющего, установив, что в материалы дела не представлено уведомление финансового управляющего в адрес кредитора с разъяснениями права на предъявление требования, учитывая отсутствие доказательств того, что кредитору было известно о необходимости предъявления требования ранее получения уведомления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора считается заявленным в пределах установленного срока и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, в том числе исполнительным производством.

Помимо этого, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Гордоновым Р.С. в материалы дела представлен указанный выше судебный акт, в соответствии с которым исполнение обязательств обеспечивается залогом здание и земельный участок по адресу: здания с кадастровым номером: 40:27:040807:114, пл. 75 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, тер. СТ "Восток" и земельного участка с кадастровым номером: 40:27:040807:45, 1262 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, тер. СТ "Восток", участок 1.

Между тем, финансовый управляющий и кредитор Маммаев Т.Н. не согласны с указанным выводом относительно наличия залогового обеспечения ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023 N КУВИ-001/2022-44022313, должнику на праве собственности принадлежит (принадлежало) следующее недвижимое имущество (далее совместно - имущество):

1. Здание с кадастровым номером: 40:27:040807:114, пл. 75 кв.м., расположено по адресу: Калужская обл, г. Обнинск, тер. СТ "Восток".

2. Земельный участок с кадастровым номером: 40:27:040807:45, 1262 кв.м., расположен по адресу: Калужская обл, г. Обнинск, тер. СТ "Восток", участок 1.

В выписке из ЕГРН от 28.03.2022 в отношении имущества содержались указания на запрещения регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника, внесенные в ЕГРН под N 40:27:040807:114-40/104/2021-8; 40:27:040807:114-40/104/2021-7, 40:27:040807:114-40/104/2021-6, 40:27:040807:114-40/104/2021-5, также были внесены сведения об ипотеке N 40:27:040807:114-40/007/2018-3.

В соответствии со ст. 131 и 213.25 Закона о банкротстве, указанное имущество было подвергнуто описи, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отсутствие возражений кредиторов было утверждено положение о его реализации.

Согласно информации, поступившей 11.08.2023 от потенциального покупателя на объявленных торгах, по имуществу был совершен переход права собственности, зарегистрированный в ЕГРН под N 40:27:040807:114-40/055/2023-16 от 27.06.2023 в отношении здания и под N 40:27:040807:45-40/055/2023-16 от 27.06.2023 в отношении участка.

В этой связи торги были приостановлены в тот же день до окончания разбирательства по возникшей ситуации в связи с отчуждением имущества должника после введения процедуры банкротства.

После направления запросов в органы Росреестра относительно данных неправомерных действий, к финансовому управляющему 23.08.2023 на электронную почту обратились представители ООО "Агентство недвижимости ИмпериалЪ" со ссылкой на то, что новым собственником имущества является некий Гордонов Р.С.

Финансовому управляющему были представлены документы, послужившие основанием для спорных регистрационных действий, а именно - решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2020 по делу N 2-3152/2020 об обращении взыскания на предмет залога, а также постановления ССП Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области Саенковой К.И. от 13.04.2023 о передаче нереализованного на торгах имущества должника, а также акты от 13.04.2023 о передаче имущества Гордонову Р.С.

В связи с изложенным финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными актов передачи по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 173.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 акта о передаче имущества в пользу Гордонова Р.С. по исполнительным производствам были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок и действий в виде восстановления права собственности Горелова А.Е. на указанные объекты недвижимости (здание и земельный участок).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 было отменено.

Таким образом, апеллянт считает, что кредитор не может претендовать на статус залогового кредитора, поскольку недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, уже находится в собственности Гордонова Р.С.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменено, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 оставлено в силе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что право залога Гордонова Р.С. на соответствующее имущество должника было прекращено, поскольку указанными судебными актами объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу должника. В связи с этим требования кредитора также нельзя признать погашенными в связи с получением залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-276422/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Морозовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова