Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-30304/24 по делу N А40-77396/2023

город Москва

7 июня 2024 г.

дело N А40-77396/23

Резолютивная часть постановления от 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резервфинанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024

по делу N А40-77396/23,

по заявлению ООО "Резервфинанс"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Коновалова А.Б. по доверенности от 25.04.2024, Засимов В.Л. по доверенности от 01.02.2024;

от заинтересованного лица - Тимохина И.Н. по доверенности от 09.01.2024, Шиптей Е.В. по доверенности от 09.01.2024;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Резервфинанс" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 14.12.2022 N 12-08/16573 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

От общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-77396/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-77396/23, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением Московского городского суда от 07.12.2023 по делу N 3А-6158/2023 в удовлетворении заявления ООО "Компания Бонанза" о признании недействующим постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2014 N 832-пп "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы" в части п. 15006.1 Приложения, отказано и судом установлено, что здание по адресу: Москва улица Береговая, дом 4, корп. 10 в полной мере отвечает понятию многоквартирного дома, закрепленному в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку состоит из более чем 2-х квартир и включает в себя общее имущество предназначенное для обслуживания более 1-го помещения в данном доме следовательно, правомерно включено в региональную программу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений о преступных деяниях участвующего в деле лица, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. При этом законодатель принципиально по разному подходит к этим группам обстоятельств, а также времени их возникновения и открытия.

Решение суда общей юрисдикции не существовало на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено в данном деле.

Решение Московского городского суда вынесено 07.12.2023, то есть указанные обстоятельства возникли после принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-77396/23-140-1437.

Доводы о том, что здание по адресу: Москва, улица Береговая, дом 4, корп. 10 отвечают понятию многоквартирного дома заявлялись в суде первой и апелляционных инстанций, и, следовательно, известны ранее заявителю.

Обстоятельство, на которое ссылается общество, как на вновь открывшееся, не является существенным для рассмотрения данного дела.

Налогоплательщик указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не мог учесть указанные обстоятельства при вынесении судебного решения по делу N А40-77396/23-140-1437, поскольку руководствовался некорректными данными, предоставленными органом регистрации, указанными в выписке из ЕГРП на спорное здание, которое отражено как "нежилое", что в последующем установлено в решением Московского городского суда от 07.12.2023 по делу N 3А-6158/2023, вместе с тем, решение суда общей юрисдикции данные выводы о некорректности данных ресурсов не содержит.

Тот факт, что согласно сведениям ЕГРН и техническому паспорту здание поименовано как нежилой многофункциональный комплекс само по себе о противоречии оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не свидетельствует.

Предметом спора по делу N 3А-6158/2023 являлось признание недействующим постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2014 N 832-пп "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы" в части п. 15006.1 приложения 2 (в редакции постановления Правительства г. Москвы от 27.12.2016 N 949-ПП"), а не правоустанавливающий факт с последующим внесением соответствующих изменений о здании в ЕГРН.

С учётом того, что решение Московского городского суда по заявлению общества о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-пп вынесено 07.12.2023, то есть заявленные обстоятельства возникли уже после принятия судебного акта по делу N А40-77396/23-140-1437 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции от 26.11.2019 N 1574-ПП) определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

За номером 4911 Приложения к указанному постановлению в Перечень включен объект с кадастровым номером здания (строения, сооружения) 77:08:0007002:1011, находящийся по адресу: Москва, улица Береговая, дом 4, корп. 10.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 закона г. Москвы от 05.11.2003 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных здании делового административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Вид разрешенного использования участка (кадастровый номер 77:08:0007002:6), на котором расположено здание (кадастровый номер 77:08:0007002:1011), в котором расположены помещения, принадлежащие Обществу - охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14).

Следовательно, льгота по налогу на имущество за 2020 согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" применена необоснованно.

Общество вправе обратиться в соответствующие органы об исключении из Перечня, на что неоднократно указывал налоговый орган, в том числе, в оспариваемом решении от 14.12.2022 N 12-08/16573 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-77396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова