Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-17635/24 по делу N А40-293308/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-293308/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-293308/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановление от 23.11.2023 N 142/2023,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием: признать незаконным, отменить Постановление УФССП по Удмуртской Республике от 23.11.2023 N 142/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.04.2024 от УФССП поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2023 N 142/2023 вынесенным УФССП по Удмуртской Республике АО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене постановления УФССП по Удмуртской Республике, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела в Управление поступило обращение Шудеговой О.Л. (далее - заявитель), в котором указано о неправомерных действиях со стороны АО "Альфа-Банк" по вопросу взыскания просроченной задолженности заявителя. Заявитель считает, что взаимодействие по вопросу взыскания его просроченной задолженности осуществляется Банком с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016. Из пояснений Шудеговой О.Л. от 19.09.2023 следует, что 30.01.2023 она заключила кредитный договор с АО "Альфа Банк". На ее абонентский номер телефона 8904******* поступают звонки с целью возврата просроченной задолженности, так звонки поступали 20.06.2023 в: 08:58 с номера 8977******* (продолжительность разговора 0 мин. 17 сек), в 10:33 с номера 8977******* (продолжительность разговора 0 мин. 21 сек), в 12:10 с номера 8977******* (продолжительность разговора 0 мин. 23 сек), в 15:41 с номера 8977******* (продолжительность разговора 03 мин. 10 сек). На данные звонки Шудегова О.Л. отвечала, звонившие сообщали, что звонки осуществляются АО "Альфа Банк" с целью возврата просроченной задолженности.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам административного расследования детализацией входящих/исходящих звонков и смс-сообщений от оператора сотовой связи и аудиозаписью телефонного переговора. В своем ответе АО "Альфа Банк" (вх. 68129 от 14.09.2023) подтверждает, что между Шудеговой О.Л. и АО "Альфа Банк" 30.01.2023 заключен кредитный договор, по которому 19.06.2023 образовалась просроченная задолженность.

Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между Шудеговой О.Л. и АО "Альфа Банк" не заключались.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось посредством телефонных переговоров. АО "Альфа Банк" подтверждает принадлежность абонентских номеров 8977*******, 8977*******, 8977******* и 8977*******.

Согласно представленной АО "Альфа Банк" таблице взаимодействия посредством телефонных переговоров в нарушение пп "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по абонентскому номеру Шудеговой О.Л. 8904******* осуществлено более одного телефонного переговора в сутки. А именно: 20.06.2023 в 08:59 (продолжительность разговора 0 мин. 15 сек); 20.06.2023 в 10:33 (продолжительность разговора 0 мин. 15 сек); 20.06.2023 в 12:11 (продолжительность разговора 0 мин. 17 сек); 20.06.2023 в 15:41 (продолжительность разговора 03 мин. 05 сек).

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Данное соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Шудегова О.Л. при заключении кредитного договора от 30.01.2023 с АО "Альфа Банк", выступала в качестве заемщика.

После даты образования у нее просроченной задолженности, соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не заключалось.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При заключении договора - займа заемщик не является - должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Сам факт набора номера, а также соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Сам факт набора номера, а также соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. При назначении административного наказания должностным лицом учтено наличие отягчающих обстоятельств.

Как установлено, АО "Альфа Банк" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике от 16.06.2022 по делу N 41/2023, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике от 19.08.2022 по делу N 86/2023, постановлением должностного лица УФССП по Республике Саха (Якутия) от 29.03.2023 по делу N 18/23/14000-АП, постановлением должностного лица ГУФССП по Республике Башкортостан от 18.01.2023 по делу N 124/2022, постановлением должностного лица ГУФССП по Кемеровской области (Кузбасс) от 11.04.2023 по делу N 38/23/922/42-АП, постановлением должностного лица ГУФССП по Кемеровской области (Кузбасс) от 11.04.2023 по делу N 37/23/922/42- АП, постановлением должностного лица ГУФССП по Челябинской области от 13.03.2023 по делу N 68/23/74000, постановлением должностного лица ГУФССП по Челябинской области от 21.11.2022 по делу N 26/22/74000, постановлением должностного лица ГУФССП по Челябинской области от 20.03.2023 по делу N 76/23/74000, постановлением должностного лица ГУФССП по Челябинской области от 17.05.2023 по делу N 154/23/74000, постановлением должностного лица ГУФССП по Челябинской области от 11.08.2022 по делу N 142/22/74000.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в материалы дела представлены постановления о назначении административного наказания в отношении АО "АльфаБанк" за однородные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО "Почта Банк" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО "АльфаБанк", не установлены.

АО "Альфа-Банк" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за аналогичные нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-293308/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова