Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-26147/24 по делу N А40-170485/2023

г.Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-170485/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОУБАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу N А40-170485/23

по иску ООО "ЛОУБАЙ"

к АО "КЕМИПЭКС"

о взыскании убытков в размере 20 480 309 руб. 46 коп., упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красникова Е.Г. по доверенности от 20.10.2023, Агаведян А.Г. по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: Казанфаров Э.В. по доверенности от 08.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОУБАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "КЕМИПЭКС", с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 20 480 309 руб. 46 коп., о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2024 года по делу N А40-170485/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) заключен дилерский договор N 01/Д от 29.04.2020, по условиям которого поставщик по заявке дилера обязуется передать в собственность дилеру лакокрасочную продукцию торговой марки "DEWILUX" в полном ассортименте (товар), наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество которого определяется сторонами в спецификации дилера (приложение к договору), а дилер обязуется принять и оплатить товара на условиях договора.

Согласно п.1.5 договора, поставщик предоставляет дилеру эксклюзивное право на торговлю товаром на территории города Москвы и Московской области, право представлять товар, организовывать свои представительства в указанных регионах.

Порядок оплаты товара установлен дополнительным соглашением от 10.01.2022.

В соответствии с п.3.1.5 договора, поставщик обязан не продавать товар третьим лицам на территории без согласования с дилером.

Согласно п.12.1 договора, договор действует по 31.12.2020.

В соответствии с п.12.2 договора, если за тридцать календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Письмом исх.N 90 от 29.11.2022 ответчиком указано на основании п.12.2 договора о прекращении действия договора с 01.01.2023.

Письмами исх.N 98 от 13.12.2022, исх.N 14 от 21.01.2023 ответчиком, в связи с пропуском срока согласно п.12.2 договора на 2023 год предложено изменение условий договора на 2023 год с установлением обязательного объема закупок в размере 240 тонн, предоставления товарного кредита в сумме 500 000 руб., возможности привлечения дополнительных дилеров.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не подписано.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх.N 115-01/23 от 15.02.2023 о выявлении фактов продаж в нарушение предоставленного эксклюзивного права.

В соответствии с п.3.3.7 договора, дилер обязан иметь оборудованный склад для продажи товаров, в соответствии с п.3.3.10 договора дилер обязан приобретать товары, указанные в договоре, только у поставщика или других источников, указанных исключительно поставщиком, в соответствии с п.3.3.11 договора дилер делать все от него зависящее для стимулирования и расширения сбыта товаров на территории и работать над получением заказов от покупателей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил договор аренды склада и офиса, нанял необходимый квалифицированный персонал, разработал буклеты, разработал и создал сайт, информационную базу, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В обоснование размера реального ущерба истцом представлены документы за период с 27.04.2020 по 30.09.2023 по созданию сайта с ИП Седовым Д.В., созданию операционной базы с ООО "МАКСИС АйТи", с ИП Самарцевым М.С., на аренду офиса и склада, уборку, эксплуатационные услуги с ИП Мариамовым А.С., с ИП Бекназаровым Г.А., несению расходов на заработную плату, НДФЛ, взносов, приобретение материалов, израсходованных на проведение тестов, расходов на изготовление образцов материалов (морилок) с ООО "Декор-Север", изготовление листовок, наклеек, визиток с ООО "ВЭЙПРИНТ", на каталог NCS с ООО "ТЕКСА", на рекламные интернет-рассылки, холодные звонки с ИП Хван К.М., с ИП Корневым С.А., с ИП Козловым А.М., с ИП Урба С.О., в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов. Общий размер таких расходов согласно расчету истца составил 20 480 309,46 руб.

Размер упущенной выгоды истцом не определен, при этом истец сослался на отсутствие сведений о количестве реализованного ответчиком товара в период действия договора при помощи иных дилеров.

В подтверждение наличия у ответчика отношений по реализации товаров с нарушением предоставленного истцу эксклюзивного права истцом представлено нотариальное заявление сотрудника истца Попова П.В., что на выставке в период с 21.11.2022 по 25.11.2022 генеральным директором ответчика представлен новый дилер по работе в городе Москве и Московской области, универсальный передаточный документ N 1855 от 26.12.2022 на поставку товара от ООО "Технолог ЛКМ" покупателю ООО "Декор-Север", письмо ООО "Декор-Север", в котором в ответ на запрос о предоставлении информации указано на покупку продукции у ООО "Технолог ЛКМ" как у дилера торговой марки "DEWILUX" по информации от самого продавца.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "ЛОУБАЙ" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено несение убытков в заявленном размере как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, в результате нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы истца о неоднократных нарушениях ответчиком условий Дилерского договора N 01/Д от 29.04.2020 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, необоснованными являются ссылки истца на совершение ответчиком таких действий, как установление внутреннего курса Евро и приостановление отгрузок без предоплаты.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком указанных нарушений, в материалы дела не представлено. В частности, в материалах дела отсутствует деловая переписка сторон, в которой истец указывал на недопустимость установления внутреннего курса и приостановление отгрузок.

Относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика дилерских договоров в период действия договора с истцом в материалы дела не представлено. При этом утверждения сотрудника истца о наличии таких договоров, а равно письма контрагентов истца со ссылкой на неподтвержденный статус дилера иных лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы заключение ответчиком дилерских договоров в период действия договора с истцом достоверно не подтверждают.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае неоднократного нарушения ответчиком обязательств истец обладал правом отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков (п.3.4.1), однако соответствующим правом истец не воспользовался.

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, в период действия договора обязательства сторон исполнялись, что подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

Ответчиком передан истцу колеровочный аппарат на основании договора аренды N 05-2020/А от 27.05.2020. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по дилерскому договору исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что расходы понесены без достижения экономической выгоды и возможности использования истцом полученных результатов оказанных услуг в своей экономической деятельности.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в несении истцом соответствующих расходов.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие убытков, вина ответчика в предполагаемом причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в форме реального ущерба в размере 20 480 309 руб. 46 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду недоказанности состава гражданско-правового нарушения, влекущего наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, основания для взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также справедливо отметил, что истцом не определен размер упущенной выгоды. Более того, в отсутствие доказательств нарушения предоставленного истцу в период действия договора эксклюзивного права определить размер упущенной выгоды не представляется возможным.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств: об обязании поставщика предоставить копии договоров, универсальных передаточных документов (УПД), или товарных накладных и счетов-фактур обо всех своих реализациях товара торговой марки "DEWILUX" в адрес третьих лиц, расположенных на территории города Москвы и Московской области, начиная с 29 апреля 2020 года, а также книгу продаж за период с 29.04.2020 по настоящее время; о направлении запроса в Федеральную таможенную службу с целью предоставления данных о движении товара торговой марки "DEWILUX", импортируемом АО "КЕМИПЭКС" для дальнейшей реализации на территории РФ, проданного ответчиком в адрес третьих лиц, зарегистрированных на территории города Москвы и Московской области, начиная с 29.04.2020; о направлении запроса в Федеральную налоговую службу об установлении размера реализованного ответчиком товара торговой марки "DEWILUX" в адрес третьих лиц, зарегистрированных на территории города Москвы и Московской области, начиная с 29.04.2020 по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, а также предмет рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного судебного акта. Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу N А40-170485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева