Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-23061/24 по делу N А40-167659/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-167659/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигантсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-167659/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигантсервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Булычев Н.Ю. по доверенности от 31.10.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигантсервис" о взыскании 1 697 684 руб. 61 коп. денежных средств по договору поставки N MP-1010 от 14.04.2022, из них 61 184 руб. 61 коп. долг, 609 000 руб. убытки 1 027 500 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 370 184 руб. 61 коп., из них 61 184 руб. 61 коп. долг, 609 000 руб. убытки, 700 000 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 977 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N MP-1010 от 14.04.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Условия Договора о наименовании Товара, его количестве, цене, сроках его передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

Приложение к Договору подписывается Покупателем и направляется в день получения Поставщику посредством электронной почты, а затем в течении 3 (трех) рабочих дней заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается Поставщику под расписку.

В случае не направления подписанного Покупателем Приложения в адрес Поставщика, Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков Покупателю отказаться от исполнения Приложения в полном объеме или его части.

Согласно приложению к договору N 70 от 09 марта 2023 года, а также дополнительного соглашения к нему поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар в количестве 65т. на общую сумму 1 501 500 руб.

Из п. 4 Приложения к договору следует, что условия оплаты - 100% предоплата в срок до 29 марта 2023 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, поставил покупателю 22 марта 2023 года товар на общую сумму 1 410 486 рублей, что подтверждается подписанной сторонами УПД.

Судом установлено, что Ответчик оплачивал товар с нарушением условий договора, по состоянию на 01 июля 2023 года ООО "Гигант-Сервис" имеет задолженность перед ООО "Мосрегионгаз" в размере 61 184 рубля 61 копейка, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 5.3 Договора общий срок нахождения цистерн (вагоно-цистерн) организаций, с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору.

Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком: время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п.5.4. Договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 5.5 договора по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) Поставщик направляет Покупателю претензию, с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии. Неоплата претензии в установленный срок, не предоставление ответа на нее признается согласием Покупателя с предъявленной претензией.

В случае несогласия Покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе "прибытие, на станцию назначения" и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе "оформление приема груза к перевозке".

Судом установлено, что в 2022-2023 годах Истец во исполнение условий договора поставлял Ответчику товар. Однако Ответчик несвоевременно в нарушение условий договора возвращал порожние цистерны.

В адрес Истца третьим лицом было выставлено претензионное письмо о выплате суммы штрафа за сверхнормативный простоя цистерн.

В свою очередь Истцом в адрес Ответчика были выставлены претензии на общую сумму 609 000 руб., которые направлялись в адрес ответчика. Кроме того, ответчику все претензионные письма были направлены на электронную прочту.

Ответчик претензионные письма не оплатил, мотивированные возражения на претензионные письма не представил.

В связи с чем, сумма убытков в общей сумме 609 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 5.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Общая сумма начисленного штрафа в соответствии с п 5.6. Договора по всем претензиям составляет: 1 027 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 669 от 01.06.2023 года с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя частично, заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 700 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии документального опровержения факта отсутствия простоев противоречит материалам дела, поскольку в полном объеме не опровергает доводов истца.

Кроме того, суд учитывает, что указанные документы не представлены истцу в порядке досудебного урегулирования, как то стороны оговорили в заключенном договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-167659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов