Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-20295/24 по делу N А40-194306/2021

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-194306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Страховая компания "Рсхбстрахование", АО "Ульяновский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-194306/21

по иску АО "Ульяновский"

к АО "Страховая компания "Рсхбстрахование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании расходов на пересев озимых культур в размере 11 844 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 411, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 оставлено без изменения.

АО "Ульяновский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 466 377, 87 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, удовлетворено означенное заявление в полном объеме.

Постановлением от 24.10.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что суды не установили содержание заявленных требований о взыскании судебных расходов, не отразили в судебных актах, из чего конкретно складывается размер рассматриваемых судебных расходов по настоящему делу, какие документы представил истец в подтверждение несения судебных расходов по каждому их виду. Судами не дана оценка всем представленным доказательствам в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя, в частности, не дана оценка расходам на представителя с учетом критерия разумности расходов, в том числе с учетом заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и других обстоятельств. Судами не дана оценка размеру транспортных расходов, не установлена необходимость их несения в заявленном размере, не установлен размер и не дана оценка суточных расходов, в том числе исходя из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 25 000 руб. и расходы на проживание в размере 25 000 руб., в остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Ульяновский" было отказано.

Для представительства и защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции был привлечен адвокат Котенко Юрий Алексеевич на основании Договора на оказание юридических услуг от 11.04.2022.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика в судебном разбирательстве апелляционной инстанции: Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-194306/2021 по иску АО "Ульяновский" к АО "СК "РСХБ-Страхование" о признании гибели урожая озимых культур в результате опасного природного явления страховым случаем; взыскании расходов на пересев озимых культур в размере 11 844 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 411,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по дату принятия судом решения по указанному делу.

В рамках настоящего Соглашения Исполнитель обязан оказать консультационные услуги, подготовить необходимые документы для представления в суд, в том числе апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. Оплата расходов на представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 22.06.2022 на сумму 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу решение было отменено, удовлетворены требования истца о признании гибели урожая озимых культур (пшеницы и ржи) в результате опасного природного явления страховым случаем, взыскании с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Ульяновский" расходов на пересев озимых культур в размере 11 844 000,00 руб., взыскании с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Ульяновский" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 11 844 000,00 рублей за период с 16.06.2021 по 09.09.2021 в сумме 168 411,94 руб., продолжении начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 по дату принятия судом решения по настоящему делу, взыскании с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Ульяновский" расходов по оплате госпошлины по иску в размере 82 220,00 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 руб..

Таким образом, услуга оказана в полном объеме и материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба.

Для подготовки необходимых процессуальных документов к судебному разбирательству в кассационной инстанции был заключен договор об оказании юридической помощи с Адвокатским кабинетом Ткебучава Руслана Владимировича.

В соответствии с п. 1. указанного Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Московского округа арбитражного дела N А40-194306/2021 по иску АО "Ульяновский" к АО "СК "РСХБ-Страхование" о признании гибели урожая озимых культур в результате опасного природного явления страховым случаем; взыскании расходов на пересев озимых культур в размере 11 844 000 руб. В рамках выполнения взятых на себя обязательств по настоящему соглашению Исполнитель изучает представленные Доверителем материалы арбитражного дела, оказывает консультационные услуги, подготавливает необходимые процессуальные документы для представления в суд, в том числе отзыв (возражения) на кассационную жалобу, и т.п.

Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. Оплата расходов на представителя подтверждается платежным поручением N 772 от 12.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Следовательно, услуга также оказана в полном объеме и материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, апелляционный суд считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг для участия представителя в судебных заседаниях подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании суточных расходов, необходимо указать следующее.

Принимая во внимание отдаленность нахождения истца (Ртищевский район Саратовской области), длительность пребывания представителя за пределами места нахождения, время возвращение представителя из командировки, при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание.

Ст. 168 ТК РФ обязывает работодателя компенсировать работнику расходы, связанные со служебной командировкой, а именно: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с нахождением вне постоянного места жительства, иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суд первой инстанции необоснованно исключил суточные расходы из общей суммы судебных расходов.

Наличные денежные средства для выплаты суточных сотрудникам истца выдавались на основании приказов о направлении в командировку, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей на выплату денежных средств.

Организация вправе увеличить размер суточных своим внутренним приказом. Более того, суточные могут быть разными для разных должностей, для разных городов России и для разных стран и т. п.

Ответчик, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ссылался на то, что при соблюдении принципа разумности, сумма суточных для одного человека составляет 700 руб.

Однако, если из размера суточных в 700 руб. вычесть сумму проезда от вокзала до арбитражного суда и обратно, и оставшуюся сумму разделить на 3-х разовое питание (истец находился в г. Москве с утра до вечера), то каждый прием пищи сотруднику обойдется примерно в 150 руб.

Таким образом, основополагающим фактором в данном случае является инициатива и разрешение работодателя на такие затраты.

Относительно размера суточных имеется различная судебная практика, обусловленная различными фактическими обстоятельствами дел. Вопрос о распределении судебных расходов, исключая их пропорциональное распределение, является оценочным и подлежит разрешению судом в индивидуальном порядке по каждому делу.

Так, например, в рамках дела N А32-35129/2015 судами трех инстанций признаны обоснованными суточные расходы в размере 2000 руб. в сутки.

Ответчик указывает на нецелесообразность представления интересов истца несколькими представителями, два из которых сотрудники АО "Ульяновский" (Генеральный директор Кондрашкин A.M. и директор Афанасьева СВ.), являются необоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Ответчик необоснованность привлечения заявителем нескольких представителей не доказал.

В свою очередь ответчик, до обращения в арбитражный суд истцом с иском, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

При этом ответчик должен был учитывать, что возбужденное против него дело, учитывая специфику; сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в Московском регионе.

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а именно суточных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, а именно, транспортных расходов, в размере 25 000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение транспортных расходов и суточных в материалы дела представлены копии приказов о направлении работников в командировку и об установлении размера суточных, авансовые отчеты генерального директора Кондрашкина A.M., директора Афанасьевой С.В., копии электронных билетов и чеки по оплате железнодорожных билетов, копии реестров на перечисление денежных средств, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

Право выбора транспортного средства определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 по делу N А12-36007/2015).

Истец указывает, что представители истца (Кондрашкин A.M., Афанасьева С.В.) в день отъезда находились на рабочем месте (с 8:00 до 17:00), а вечером сели в поезд в г.Ртищево (21:33 по местному времени) для поездки на судебное заседание в г.Москву. В день судебного заседания представителям нужно выезжать обратно из г.Москвы в г.Ртищево (время отправления 19:08 по МСК, время прибытия 07:00 по местному времени). Далее они едут к 08:00 до рабочего места.

Таким образом, затраты на ж/д билеты класса СВ/Люкс обусловлены тем, чтобы истец имел возможность обеспечить участие своих представителей в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции в судебных заседаниях, без проживания в гостинице, с учетом отдаленности места проведения судебного заседания (г.Москва), необходимостью соблюдения элементарных правил гигиены (душ, туалет, а для женщины еще и нанести макияж и произвести укладку волос), с отдыхом представителей и подготовкой к судебному заседанию.

Учитывая указанные обстоятельства, такие затраты на транспортные расходы, без затрат на проживание в гостинице, являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 116 377,87 руб.

При этом, решение суда в части взыскания расходов на проживание в размере 25 000 руб., взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, подлежат отмене, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-194306/21 изменить.

Отменить решение суда в части отказа о взыскании транспортных расходов с АО "Страховая компания "Рсхбстрахование" в пользу АО "Ульяновский" в размере 91 377,87 руб.

Отменить решение суда в части взыскания расходов на проживание с АО "Страховая компания "Рсхбстрахование" в пользу АО "Ульяновский" в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО "Страховая компания "Рсхбстрахование" в пользу АО "Ульяновский" транспортные расходы в размере 91 377,87 руб.

Отказать АО "Ульяновский" о взыскании расходов на проживание с АО "Страховая компания "Рсхбстрахование" в размере 25 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева