Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24276/24 по делу N А40-37491/2024

город Москва

7 июня 2024 г.

дело N А40-37491/24

Резолютивная часть постановления от 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аганбегян Р.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024

по делу N А40-37491/24,

по заявлению Аганбегян Р.А. (ИНН: 772700468144)

к судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России Качурину А. Г.; Главному межрегиональному (специализированному) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО "Национальный Банк "Траст"

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Соболев И.О. по доверенности от 14.12.2023;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - Сагдеева Э.З. по доверенности от 21.02.2024, Аржанова О.С. по доверенности от 21.02.2024;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства Аганбегян Р.А. о приостановлении исполнительного производства N 51802/24/98077-ИП, отказано.

Аганбегян Р.А. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ПАО "Национальный Банк "Траст".

Судебный пристав-исполнитель, представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4). Кроме того, ч. 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства, заинтересованной стороной не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-37491/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова