Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-20530/24 по делу N А40-277750/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-277750/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года

по делу N А40-277750/23,

по иску ООО "ФУДЗИ"

к ООО "ТЕХНИКА"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУДЗИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХНИКА" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.06.2019 N 01/06/2019 в размере 10 730 443, 24 руб., неустойки за период с 25.09.2023 по 22.11.2023 в размере 677 076, 80 руб., и далее, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.06.2019 между ООО "Фудзи" (Поставщик) и ООО "Техника" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/06/2019 ( далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя светотехническую продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 Договора товар поставляется по цене, указанной в товарной накладной.

Согласно спецификации N 1 от 21.08.23 стоимость поставляемого товара составляет 7 071 335 руб. 84 коп. Условия оплаты: 100 % оплата через 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно спецификации N 2 от 30.08.23 стоимость товара составляет 5 563 770 руб. Условия оплаты: 100 % оплата через 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период действия настоящего договора, Поставщик поставил, Покупатель принял товар на общую сумму 12 635 105 руб. 84 коп., что подтверждается УПД N УТ-1046 от 23.08.23 на сумму 7 071 335 руб. 84 коп., УПД N УТ-1088 от 31.08.23 г. на сумму 5 563 770 руб.

Претензий со стороны Покупателя относительно качества поставленного товара не поступало.

Вместе с тем, Покупатель в нарушении принятых на себя обязательств по Договору, оплату товара осуществил не в полном объеме, 23.01.2023 на сумму 500 000 руб., 31.10.2023 на сумму 656 730 руб.

Задолженности составляет 11 478 375 руб. 84 коп.

20.10.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

После принятия настоящего искового заявления к производству, по платежному поручению N 1509 от 08.02.2024 Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 747 932 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом представленного и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 730 443 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору от N 01/06/2019 от 01.06.2019 исполнил ненадлежащим образом.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 10 730 443 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае задержки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от указанной стоимости.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 25.09.2023 по 22.11.2023 составляет 677 046 руб. 80 коп.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в сумме неустойки - без "09 коп." подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с учетом оглашенной в судебном заседании суммы неустойки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.08.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 по делу N А40-277750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова