Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-9596/24 по делу N А40-234337/2022

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-234337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ИП Хапкиной Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-234337/22,

и апелляционную жалобу ИП Хапкиной Ирины Сергеевны

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-234337/22,

по иску 1) ООО "Деловой центр на Смирновской" (ИНН 5027121227, ОГРН 1065027030001)

2) Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179)

к ИП Хапкиной Ирине Сергеевне (ИНН 773213093344, ОГРНИП 318507400024301),

третье лицо: ИП Езерская Маргарита Юзефовна,

о признании самовольно проведенного переустройства системы вентиляции незаконным,

и по встречному иску ИП Хапкиной Ирины Сергеевны

к ООО "Деловой центр на Смирновской", Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1) Батулин А.Р. по доверенности от 09.02.2024, диплом ОКА 30995 от 07.07.2012; от 2) не явился, извещен;

от ответчика: Поляченко Е.А. по доверенности от 09.12.2022, диплом ВСА 0074040 от 27.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр на Смирновской" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИП Хапкиной Ирине Сергеевне с иском о признании самовольно проведенное переустройство системы вентиляции, проходящей в нежилом помещении N 0125 (КН 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13 незаконным, об обязании ИП Хапкину Ирину Сергеевну в 2 месячный срок со дня вступления решения суда по-настоящему дела в законную силу привести систему вентиляции, проходящую в нежилом помещении N 0125 (КН 50:22:0010109:30527) расположенном по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13 в прежнее состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом (проектной документации), о признании самовольно проведенную перепланировку нежилого помещения N 0125 (КН 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13 незаконной, об обязании ИП Хапкину Ирину Сергеевну в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести в прежнее состояние нежилое помещение N 0125 (КН 50:22:0010109:30527) расположенном по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13 согласно первоначальному техническому паспорту (проектной документации), в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Хапкиной Ирины Сергеевны в пользу ООО "Деловой Центр на Смирновской" неустойку в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2022 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Протокольным определением от 13.10.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения первоначальных исковых требований истца (2), в окончательном варианте просит признать самовольно проведенное переустройство системы вентиляции, проходящей в нежилом помещении N 0125 (КН 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13 незаконным. Обязать Хапкину Ирину Сергеевну в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему дела в законную силу привести систему вентиляции проходящую в нежилом помещении N 0125 (КН 50:22:0010109:30527) расположенном по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13 в прежнее состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом (проектной документацией), о признании самовольно проведенную перепланировку нежилого помещения N 0125 (КН 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13 незаконной, об обязании Хапкину Ирину Сергеевну в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести в прежнее состояние нежилое помещение N 0125 (КН 50:22:0010109:30527) расположенном по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.13 согласно первоначальному техническому паспорту (проектной документации), в случае неисполнения решения суда взыскать с Хапкиной Ирины Сергеевны в пользу Администрации г.о. Люберцы неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

В процессе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП Хапкиной Ирины Сергеевны к ООО "Деловой центр на Смирновской", Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-234337/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 с ответчика в пользу Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы

Московской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Администрация Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалоб поддержал, просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, отказать Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "Деловой центр на Смирновской" поддержал апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения и дополнительного суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Деловой центр на Смирновской" (Истец (1) является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г.о. Люберцы, ул.Инициативная, д.13 на основании Договора управления многоквартирным домом от 10.07.2018 N 13И0Н-012-55.

ИП Хапкина Ирина Сергеевна является собственником нежилого помещения N 0125, расположенного по адресу: г.о. Люберцы, ул.Инициативная, д.13 (запись о государственной регистрации права от 28.05.2018 N 50:22:0010109:30527-50/001/2018-2).

19.08.2022 в результате обследования нежилого помещения N 0125, расположенного по адресу: г.о. Люберцы, ул.Инициативная, д.13 комиссией в составе представителей ООО "Деловой центр на Смирновской" было установлено, что собственником данного помещения, произведено самовольное переустройство системы вентиляции, а именно демонтаж вентиляционных коробов в принадлежащих ему помещении, а также закрытие вентиляционных отводов, что нарушило надлежащее функционирование системы вентиляции многоквартирного дома. В помещении N 0125, через которое короб вентиляции помещения N 0121 проходит транзитом, обнаружено переоборудование трассы системы вентиляции помещения N 0121, с нарушением ее проектной конфигурации и сечения. Далее, после помещения N 0125, на транзитной магистрали вентиляции помещения N 0121 в сторону вентшахты тяга присутствует. При дальнейшем обследовании установлено, что со стороны помещения N 0125 целенаправленно запенен полный объем транзитного венткороба помещения N 0121 на протяжении примерно 40 см, что может расцениваться как умышленное уничтожение или повреждение имущества собственника помещения N 0121.

Согласно письму Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 05.10.2022 следует, что в результате проверки нежилого помещения N 0125 установлено, что собственником данного помещения, произведено самовольное переустройство системы вентиляции, а именно демонтаж вентиляционных коробов в принадлежащем ему помещении, а также закрытие вентиляционных отводов, что нарушило надлежащее функционирование системы вентиляции многоквартирного дома.

В адрес собственника нежилого помещения N 0125 направлено предписание о восстановлении и приведении системы вентиляции в проектное состояние.

Актом осмотра Администрацией нежилого помещения N 0125 установлено, что во исполнение ранее выданного предписания ООО "Деловой центр Смирновской" от 19.08.2022, система вентиляции в Помещения N 0125 не восстановлена и не приведена в проектное состояние.

В Помещении N 0125 проведены работы по переустройству и перепланировке помещения, без получения разрешительной документации, т.к. до настоящего времени в управление градостроительного регулирования администрации городского округа Люберцах, заявление на получение разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку помещения N 0125 не поступало. Проведены следующие работы по перепланировке Помещениям 0125: - возведение перегородки в пом. N 1 (площадью 56,5 кв.м) с устройством дверного проёма и установкой дверной коробки, с образованием в выделенном помещении 2-х дополнительных, изолированных от пом. 1 складских помещений, сообщающихся между собой, с устройством дверного проёма и установкой дверной коробки; возведение перегородки между пом. N 1 (площадью - 56,5 кв.м) и ПОМ. N 2 (площадью - 2,7 кв.м), с дверным проёмом и установкой дверной коробки, с образованием коридора к пом. N 2 и пом. N 3 (площадью 1,7 кв.м.).

19.08.2022 ООО "Дедовой центр на Смирновской" обратился к Ответчику с требованием в срок до 01.09.2022 привести систему вентиляции в принадлежащем Ответчику нежилом помещении N 0125, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Инициативная, д.13 в проектное состояние.

Выявленные нарушения в добровольном порядке до настоящего времени не были устранены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречные требования, ссылаясь, что спорное помещение в реконструированном виде не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для выяснения существенных обстоятельств (технических характеристик) произведенной перепланировки судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2023 N 1248/2-3-23 уменьшение площади исследуемого помещения N 0125 с кадастровым номером 50:22:0010109:30527, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул.Инициативная, д.13, относящегося к многоквартирному жилому дому, произошло в результате работ по устройству перегородок, и оборудованию вентиляционных каналов в силу чего относятся к его переустройству и перепланировке.

Фактическое расположение трубопроводов вентиляции расположено не в соответствии проектной документацией, а также они имеют не проектные характеристики (сечения), следовательно выполненные работы по переоборудованию вентиляции не соответствует строительным нормам и правилам.

Фактическое состояние помещения не соответствует первоначальной проектной документации, в помещении выполнена перепланировка, при этом соответствует представленной судом Проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул.Инициативная, д.13 помещение 0125.

Выполненные работы по переустройству и перепланировке не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Вентиляционное оборудование является долевой собственностью общего имущества, следовательно проведенные демонтажно/монтажные работы вентиляционного оборудования - затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома.

Перепланировка и переустройство (вентиляционного оборудования) в нежилом помещении N 0125 с кадастровым номером 50:22:0010109:30527, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул.Инициативная, д.13 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия строительных норм и правил, являются устранимыми. Для определения, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан в случае устранения данных несоответствий, необходимо проведение дополнительных исследований после проведения работ по их устранению.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение объекта в переустроенном и перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан многоквартирного дома, а его эксплуатация в перепланированном виде невозможна. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными, встречные исковые требования (как взаимоисключающие) оставлены без удовлетворения.

Также ООО "Деловой центр на Смирновской" заявлено требование об установлении неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения до 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежа.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Учитывая, что законом для нежилых помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст.6 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Жилищного кодекса РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса РФ (решения уполномоченного органа о согласовании).

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2015 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствие с п.1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно пп. "в" п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку безопасная эксплуатация вышеуказанного нежилого помещения, согласно выводам эксперта, возможна только после устранения выявленных нарушений в части переустройства и перепланировки помещения, в отсутствии надлежащим образом оформленных и согласованных проектов переустройства и перепланировки спорного помещения, разрешительной документации на проведение работ по перепланировке, доводы ответчика о том, что нежилое помещение после перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению помещений, правомерно признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выводы проведенной по делу судебной экспертизы оспаривает, ссылается на отклонение судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Данный довод исследован и не принимается.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о его несогласии с тем, что суд первой инстанции возложил на него судебные расходы за проведение судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение судебных расходов производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку заключение судебной экспертизы было положены в основу решения суда, которым исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Доводы жалобы Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что решение добровольно исполнено ответчиком, система вентиляции восстановлена в прежнее состояние согласно первоначальному техническому паспорту (проектной документации), что подтверждается письмом Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 03.05.2024 N ГР-2097/24 исх.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и дополнительное решение 02.02.2024 по делу N А40-234337/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина