Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-917/24 по делу N А63-11629/2023

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А63-11629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу N А63-11629/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стабильная управляющая компания - 6" (далее - истец, общество, ООО "Стабильная УК-6") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет, КУМИ г. Ставрополя) о взыскании платы за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 71 278 руб., вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 6 514 руб. 65 коп., взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 42 317 руб. 10 коп., неустойки за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.09.2023 в размере 25 956 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 283 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что бремя по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственника имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, правообладателем которых является администрация города Ставрополя. В обязанности комитета, как муниципального органа, не входит оплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Более того, в отношении спорных нежилых помещений заключен договор безвозмездного пользования, помещения переданы Ставропольскому станичному казачьему обществу "Станица Казанская". Также апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении делав отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 5/1.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, администрация города Ставрополя с 26.09.2017 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 5/1, общей площадью 140,1 кв.м.

Поскольку с 01.08.2021 по 31.05.2023 за собственником названного нежилого помещения образовалось задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.05.2023, а меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у комитета обязанности по оплате спорной задолженности.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Такая ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 14.07.2016, от 01.02.2021 N 1, от 27.12.2021 N 2, от 15.02.2023 N 1, утверждены тарифы платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также услуги управления МКД.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за следующие услуги: услуги по содержанию нежилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 71 278 руб., вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 6 514 руб. 65 коп., взносы на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 42 317 руб. 10 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

Представленный обществом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.

Со стороны ответчика за спорный период претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании чего, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества спорного МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

Доводы апеллянта о том, что вознаграждение председателю совета дома не является обязательным платежом для собственников помещений в МКД, основаны на неверном толковании норм материального права.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно - заочного голосования от 14.07.2016 N 1 установлен размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в сумме 2 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения (пункт 8 повестки дня протокола). Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.02.2023 N 1, размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с 01.01.2023 увеличен на 0,50 руб. (пункт 9 повестки дня протокола), соответственно с 01.01.2023 является равным 2 руб. 50 ком. с 1 кв.м. общей площади помещения.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, на ответчика также возлагается обязанность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование Ставропольскому станичному казачьему обществу "Станица Казанская", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Норма статьи 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не порождает у истца, не являющегося стороной данного договора, права требования к ссудополучателю.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие отдельного договора ссудополучателя (пользующегося муниципальным помещением по договору безвозмездного пользования) с управляющей компанией спорные расходы подлежат взысканию с собственника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087 по делу N А40-179353/2018).

Ссылка комитета на то, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, в силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, установлено, что к функциям комитета относятся, в том числе осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, комитет по данному спору является надлежащим ответчиком.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.09.2023 в размере 25 956 руб. 97 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.09.2023 с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустойки, согласно которому ее размер составил 25 956 руб. 97 коп.

При этом, начисление штрафной санкции с 04.10.2022, а не с 02.10.2022 является правом истца, не нарушающим прав ответчика.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком, в свою очередь, не представлен контррасчет неустойки, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений в размере 283 руб. 64 коп и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи N 350 от 14.06.2023 (далее - соглашение), заключенное с Исраелян Людмилой Валодиевной (далее - исполнитель), в силу которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, перечисленные пункте 1 соглашения.

В силу пункта 4.2 соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2023, стоимость услуг составила 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлено платёжное поручение от 19.06.2023 N 1250 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение от 09.11.2023 N 2224 на сумму 10 000 руб.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены процессуальные документы: претензия, исковое заявление, расчет задолженности, заявление об уточнении исковых требований, также оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 25.07.2023, 22.08.2023, 20.09.2023, 25.10.2023, 12.12.2023.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции оценивается в размере от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере 30 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела, незначительный объем работ, не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре с учетом сформировавшейся устойчивой судебной практики, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от 10.05.2023 на сумму 4 руб. 92 коп. и 63 руб., от 20.06.2023 на сумму 4 руб. 92 коп. и 63 руб., от 23.10.2023 на сумму 75 руб. 40 коп., от 09.11.2023 на сумму 72 руб. 40 коп. Общая сумма почтовых расходов составила 283 руб. 64 коп.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования общества о взыскании почтовых расходов в размере 283 руб. 64 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу N А63-11629/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу N А63-11629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова