Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-21485/24 по делу N А40-175327/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-175327/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024

по делу N А40-175327/23 по иску ООО "СК ЛСТРОЙ" (ИНН 7734608966, ОГРН 1097746016950) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС"

(ИНН 5040171690, ОГРН 1215000015207) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Лстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Вертекс" о взыскании 10 988 520 руб. 48 коп. неустойки по договору N 20/06/ЮВХ-СКВ от 20.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 20/06/ЮВХ-СКВ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.01.2023.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора из расчета 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 10 988 520 руб. 48 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены встречные обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. заключенного договора при нарушении субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (начального и/или промежуточного и/или конечного), предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору.

Стоимость работ по договору составляет 29 698 704 (Двадцать девять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Размер пени, исчисленный истцом, за период просрочки, который значится с 02.09.2022 по 14.11.2022 составил 10 988 520 (Десять миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик не имел возможности производить работы в виду отсутствия у него проектной документации, не представления допуска на строительную площадку, а также не передачи давальческого материала для выполнения работ, в связи с чем работы направленным письмом с 06.12.2022 были субподрядчиком приостановлены.

Письмо о приостановке работ исх. N 01/09/22 от 01.09.2022, на которое указал суд, было направлено ответчиком истцу 06.12.2022 и получено ООО "СК Лстрой" 21 декабря 2022 года, тогда как период просрочки заявленный истцом составил - с 02.09.2022 по 14.11.2022.

То есть, заявление о приостановке работ было сделано ответчиком спустя три месяца после того, как работы должны были начаться и после направления истцом ответчику претензии об уплате пени исх. N 14/11-2 от 14 ноября 2022 г.

В качестве основания приостановки работ субподрядчиком в письме было указано на не предоставление давальческого материала, не передачу строительной площадки и рабочей документации.

С данными доводами ответчика истец не согласился и направил ответчику письмо исх. N 28/12-2 от 28.12.2022 года с изложением обстоятельств, которые свидетельствовали об исполнении истцом встречных обязательств в части передачи проектной документации, предоставления доступа на строительную площадку.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что письмо о направлении ответчику проектной документации датировано ранее заключения договора, после подписания которого вся переписка утрачивает силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание факт наличия у субподрядчика необходимой документации на дату заключения договора и на дату заключения самим ответчиком последующего договора с привлеченной им для выполнения работ субподрядной организацией.

В соответствии с п. 1.5. договора подписанием договора субподрядчик подтвердил, что до момента заключения договора он ознакомлен с проектной документацией, условиями производства работ, их характером, составом, объемами, а также требованиями к их выполнению. Субподрядчик подтверждает, что согласованная Сторонами цена работ является соразмерным вознаграждением за выполнение порученных работ в полном соответствии с условиями Договора и принимает на себя все риски, связанные с недобросовестным определением цены работ по Договору.

Согласно п. 5.3. договора субподрядчик подтвердил, в том числе то, что:

субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ;

субподрядчик полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют на цену Договора и действуют на дату подписания Договора, учел в своих расчетах расходы и прибыль и в будущем не будет иметь права требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных в настоящем Договоре;

субподрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

На основании переданной субподрядчику подрядчику документации ООО "СК Вертекс" представил коммерческое предложение, производил расчет стоимости работ.

Кроме того, ответчик для выполнения порученных ему истцом работ заключил договор субподряда N 10/08/22ЮВХ от 10.07.2022 с ООО "МУРАД".

В соответствии с условиями данного договора - пункт 1.3., ответчик ознакомил данную организацию с необходимой проектной документацией.

Договор на данные работы с привлеченной ответчиком субподрядной организацией был заключен им позднее заключения договора между истцом и ответчиком, что свидетельствует о том, что проектная документация по состоянию на 10.07.2022 у ответчика имелась, в противном случае он не мог ознакомить с проектом привлеченную им субподрядную организацию.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии проекта у ответчика является необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Касаемо передачи строительной площадки - субподрядчик по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2023 года к договору N 20/06/ЮВХ-СКВ от 22.06.2022 выполнял работы на объекте, указанном в договоре, в том числе после 01.09.2022, т.е. строительную площадку принял и имел доступ к месту производства работ, а так же возможность приступить и выполнять работы по договору, но от исполнения данных обязательств устранился.

Факт выполнения работ на объекте строительства по дополнительному соглашению N 1 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-3487/23-15-29.

Вывод суда о том, что до окончания работ по дополнительному соглашению ответчик не мог приступить к выполнению работ по основному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как работы по дополнительному соглашению не являются предшествующими для работ по основному договору и могли исполняться ответчиком смежно.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не предоставлении давальческого материала ответчику истцом.

В соответствии с п. 5.5.9. субподрядчик не менее чем за 3 (трое) суток до начала выполнения работ обязан предоставить в письменном виде заявку на необходимые давальческие материалы руководителю Подрядчика. Подрядчик обязан предоставить указанные в заявке, необходимые давальческие материалы, входящие в Перечень давальческих материалов (Приложение N 7 к Договору) на основании заявки.

Каких-либо заявок на передачу материалов, иных обращений со стороны субподрядчика подрядчику не поступало, о наличии препятствий для выполнения работ ответчиком до направления истцом претензионного письма ответчику не заявлялось.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 1 000 000 руб., учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-175327/23 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" (ИНН 5040171690, ОГРН 1215000015207) в пользу ООО "СК ЛСТРОЙ" (ИНН 7734608966, ОГРН 1097746016950) 1 000 000 руб. неустойки, 77 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев