Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-19392/24 по делу N А40-221500/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-221500/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Согаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу N А40-221500/23, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

(ИНН: 7805018099, ОГРН: 1027804862755)

к акционерному обществу "СОГАЗ"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

третье лицо: АО "УЗГА"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца Марчуков Р.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика Медведев А.И. по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 4 869 890 рублей 60 копеек суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УЗГА".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2021 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключён договор страхования имущества от 13.07.2021 N 21РТ0210, по которому ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течении указанного в договоре срока на указанной в Договоре территории, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 3.3.1. договора застрахованы имущественные интересы общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты, установки и передаточные устройства.

В соответствии с п. 3.3.2 договора под поломкой оборудования стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель/трату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования, отстранению оборудования от эксплуатации и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь: ошибки в проектировании, конструкции и расчетах; ошибки при изготовлении и монтаже; дефекты литья или использованного материала; дефекты консервации; непреднамеренные ошибки персонала страхователя (выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования; энергетической перегрузки, помпажа, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора посторонними предметами, воздействия центробежных сил, "усталости" материала; воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузки электросети, падения напряжения, атмосферного разряда и прочих подобных явлений (включая возгорание, если ущерб причинен непосредственно тем предметам, в которых возникло возгорание); гидравлического удара или недостатка жидкости в котлах, парогенераторах, других аппаратах, действующих с помощью пара или жидкости; взрыва паровых котлов (разрыва или деформации стенок котла вследствие расширения газа или пара), двигателей внутреннего сгорания, других источников энергии; действия низких температур; разрыва тросов и цепей, падения застрахованных предметов, удара их о другие предметы, и другим причинам, не исключаемым п. 3.3.3 договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 14.10.2021 на объекте компрессорной станции "Пикалево" филиала истца -Пикалевского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

При работе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. N 15 с двигателем НК-12 СТ зав. N 98202ст017 произошёл аварийный останов ГПА по сигналу "Стружка на датчике слива ТК".

Согласно акту расследования причин останова ГПА, составленного 14.10.2021 специалистами Пикалевского ЛПУМГ, по результатам осмотра двигателя было предварительно выявлено наличие в секциях сигнализатора РС-2, а также в главном масляном фильтре металлической стружки в большом количестве.

Двигатель был отстранён от эксплуатации для проведения обследования для определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном ремонтном предприятии.

О данном факте в адрес ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая (письмо от 19.01.2022 N 35/789).

Письмом от 25.01.2022 N СГ-8346 ответчик сообщил, что повреждение двигателя обладает признаками страхового случая.

В целях выполнения восстановительного ремонта двигателя была оформлена спецификация от 15.02.2022 N НК-ГТД-017 к договору от 16.08.2019 N АВР-19-НК-12 СТ с АО "УЗГА".

Согласно акту исследования N -2С-НК-12 СТ/2022 от 06.03.2023, проведённого АО "УЗГА", выявлено наличие в секциях сигнализатора РС-2, а также в главном масляном фильтре металлической стружки в большом количестве, отсутствие гаек с контровками крепления стенки передней опоры, втулки подшипника центрального привода, втулки подшипника привода воздухоотделителя, на подшипнике 5-292206Д1 выкрашивание на роликах, выработка на сепараторе, выпадение роликов из сепаратора, на шестерне 04.100.048-5 привода воздухоотделителя выработка на валу и зубьях, на шестерне 04.01.054 выкрашивание на зубьях, забоины на лопатках компрессора 2,6,7 ступеней 14.257.02, а также отсутствие защитного спецслоя, на рабочей лопатке 04.04.042 свободной турбины забоина со стороны входной кромки и трещины в месте стыковки 2 рёбер к наружному кожуху. Разрыв на сетке клапана КВП, на вставке СА 1 ступени турбины выкрашивание материала и выпадение вставок СА 2 ступени, деформация стержня фильтрующего пакета нагнетающего насоса агрегатов регулирования, прорыв сетки на трёх фильтрующих элементах маслофильтра, деформация фильтрующих элементов, прорыв сетки сигнализатора РС-2.

Так, причиной срабатывания защиты "Засорение системы двигателя металлической стружкой" явилось попадание продуктов износа шестерни 04.100.048-5 привода воздухоотделителя и подшипника 5-292206Д1 на регистратор стружки РС-2 и ФС-2. Износ шестерни 04.100.048-5 и выкрашивание подшипника 5-292206Д1 произошли вследствие ослабления, обрыва контровочных элементов и раскручивания гаек крепления стенки передней опоры. Повреждения на лопатках компрессора являются следствием попадания постороннего предмета в двигатель. Заявленный в Акте от 14.10.2022 о расследовании досрочного съёма двигателя НК-12 СТ зав. N 98202ст017 дефект при исследовании в АО "УЗГА" подтвердился. Принято решение выполнить аварийно-восстановительный ремонт по ТУ 04.000.000.УС.

После уточнения окончательной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 29 219 343 рублей 60 копеек с учётом НДС оформлено изменение N 1 от 15.05.2023 к спецификации N НК-ГТД-017 от 15.02.2022.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту согласно договору от 06.08.2019 N АВР-19-НК-12 СТ выполнены АО "УЗГА" в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 26.05.2023 б/н.

Оплата проведённого аварийно-восстановительного ремонта двигателя осуществлена истцом в размере 29 219 343 рублей 60 копеек с учётом НДС, т.е. в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 21.06.2023 N 32816, от 30.06.2023 N 33514.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмами с комплектами документов, а именно: от 24.03.2023 N 35/5785, от 15.05.2023 N35/9719, от 10.07.2023 N 35/13810.

Платёжным поручением от 10.07.2023 N 30119 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 24 349 453 рублей. Вместе с тем, сумма НДС в размере 4 869 890 рублей 60 копеек не оплачена.

В адрес ответчика письмом от 14.08.2023 N 02-2/16127 направлена претензия с требованием оплаты суммы НДС, входящего в общую сумму страхового возмещения, в размере 4 869 890 рублей 60 копеек. Письмом от 29.08.2023 NСГи-00004828 ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 договора ответчик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

По условиям пункта 2.2.1 договора ответчик обязался при признании наступившего события страховым случаем выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.

Заключая договор страхования, стороны согласовали условие о том, что в страховое возмещение убытков включается НДС.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавочную стоимость увеличивается на суммы, полученные налогоплательщиком за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, оказании услуг, передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога, поэтому при осуществлении операций по приобретению товаров (услуг) в целях восстановления повреждённого имущества по общему правилу возникает обязанность оплатить НДС в составе приобретаемых товаров (услуг).

По общему правилу, продавец должен при реализации товаров, работ, услуг дополнительно к их цене предъявлять покупателю к оплате в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ сумму налога, которая учитывается в стоимости приобретаемых товаров, работ и услуг (п. 2 ст. 168 НК РФ).

Таким образом, для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (работ, услуг) формируется с учётом НДС, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС, является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу продавца.

Условия договора и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в расчёт убытков (ущерба), сумма налога является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1991 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которых устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Соответственно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме позволяющей истцу восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом НДС, поскольку она включена в стоимость работ по его восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых истцом.

Страховое возмещение, которое обязан оплатить ответчик, включает НДС, что соответствует условиям договора страхования имущества от 13.07.2021 N 21РТ0210 (п. 2.3.2).

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, в том числе не ставит страховую выплату и её размер в зависимость от права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Также договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину возмещённого НДС, равно как и не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС поставщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя в том смысле, который придаётся этому понятию статьёй 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в признании неосновательного обогащения на стороне Общества.

Условиями договора прямо предусмотрено, что страховщик возмещает при любых убытках и по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе в замен погибшего/утраченного.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации по аналогичным спорам указал, что в силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определённую договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введён в заблуждение страхователем.

Страховщик не праве отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, сумма НДС правомерно отнесена и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о неподтверждении накладных расходов ремонтного предприятия, в связи с чем, не могут быть оплачены в виду отсутствия подтверждающих документов, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Основанием для расчёта суммы убытка, подлежащего возмещению ответчиком, согласно подпункту 3.1.6.2 пункта 3.1.6 договора страхования стоимость восстановления, которая означает все расходы, которые понёс или мог понести истец в связи с ремонтом или заменой повреждённого или уничтоженного имущества.

В рассматриваемом случае стоимость ремонта определена калькуляцией специализированного ремонтного предприятия с предоставлением соответствующих расшифровок применённых расценок, утверждённых экономических показателей и др. Объём восстановительных работ подтверждается дефектной ведомостью и другой документацией. Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами и платёжно-расчётными документами.

Кроме того, ответчик признал данный случай страховым и произвёл оплату страхового возмещения за вычетом суммы НДС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта уже определена и подтверждена представленными в дело доказательствами.

Ответчик оставил без внимания, что включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг ремонтного предприятия установлено на законодательном уровне.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производств, непроизводственные расходы. Установление и введение накладных расходов в организациях определяется Положениями по учётной политике для целей бухгалтерского учёта на каждый календарный год в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте". Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных затрат в том числе и внепроизводственных расходов в процентном определении от вида затрат на производство и заработной платы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-221500/23 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев