Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-21542/24 по делу N А40-271527/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-271527/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года

по делу N А40-271527/23, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис"

(ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали"

(ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243)

о взыскании неустойки по Лицензионному договору N РД0048470 в размере 248 239 руб. за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2020 г., период просрочки платежа с 01 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интелл-Сервис" (далее - истец) к АО "НИИ Стали" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Лицензионному договору N РД0048470 в размере 248 239 руб. 00 коп. за просрочку выплаты РОЯЛТИ за 3 квартал 2020 г. за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты счета на выплату роялти документально подтвержден.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 64 611 руб.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником Патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него".

Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор N б/н от 26.12.2008 г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под N РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (РОЯЛТИ) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик не выплатил истцу в установленный договором срок роялти за 3 квартал 2020 г. в размере 8 007 811 руб. Истцом на основании п. 5.5. договора заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2020 г. за период с 01.07.2022 г. по 31.04.2022 в размере 248 239 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате роялти подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п.5.5. Лицензионного договора N РД0048470 в случае просрочки оплаты Счета на выплату РОЯЛТИ Ответчик обязан заплатить Истцу договорную неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности. Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 248 239 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты роялти является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-271527/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская