Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2024 г. N 15АП-6562/24 по делу N А53-35291/2023

город Ростов-на-Дону

09 июня 2024 г.

дело N А53-35291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Горбачева Т.А. по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу N А53-35291/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 188 365,20 руб., пени за период с 02.10.2022 по 20.03.2024 в размере 53 225,32 руб., пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 97 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2024 по делу N А53-35291/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрации г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по делу является ДИЗО г. Ростова-на-Дону, и данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 01.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости выданных Управлением Росреестра по Ростовской области за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону закреплены жилые помещения, расположенные по 18 адресам:

- ул. Катаева, д. 134 литер А, кв. 3;

- ул. Восточная, д. 9, кв. 13;

- ул. Варфоломеева, д. 184, кв. 8;

- ул. Обороны, д. 42 а, кв. 8;

- ул. Обороны, д. 42 а, кв. 22;

- ул. Петровская, д. 14, кв. 2;

- ул. Казахская, д. 1 А, кв. 88;

- ул. Киргизская, д. 5/1, кв. 10;

- ул. 32-я линия, д. 7, кв. 10;

- пл. Свободы, д. 8/1, кв. 15;

- ул. Мурлычева, д. 4, кв. 2;

- ул. 35-я линия, д. 47, кв. 3;

- ул. Зеленодольская, д. 10 А, кв. 45;

- ул. Собино, д. 42, кв. 2;

- ул. Зорге, д. 27/4, кв. 23;

- пр-кт Королева, д. 3 /1, кв. 47;

- ул. Суворова, д. 34 литер В, кв. 16;

- ул. Серафимовича, д. 52, кв. 4.

По указанным адресам истец как энергоснабжающая организация в период с сентября 2020 по сентябрь 2023 года поставлял электроэнергию. Нарушение обязательства по оплате поставленной электроэнергии, повлекло образование основного долга в размере 271 286,68 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом полученной информации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 188 365,20 руб., по следующим лицевым счетам:

- г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 134 литер А, кв. 3;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, д. 9, кв. 13;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 184, кв. 8;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 42 а, кв. 8;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 14, кв. 2;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 1 А, кв. 88;

- г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, д. 8/1, кв. 15;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, д. 4, кв. 2;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д. 10 А, кв. 45;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 34 литер В, кв. 16;

- г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 52, кв. 4.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 названных Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником вышеуказанных 12 жилых помещений является - муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

Доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ДИЗО г. Ростова-на-Дону, и данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в иске, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом с учетом правой нормы статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице, получившим муниципальное имущество в оперативное управление. Обладатели указанного права с момента его возникновения обязаны нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание данного муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону Думы от 21.06.2011 N 123 (далее - Положение N 123), имущество, составляющее имущество казны, принадлежит на праве собственности непосредственно муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

В силу пункта 7 статьи 5 Положения N 123 управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, осуществляют уполномоченные органы и муниципальные учреждения в рамках их полномочий.

Согласно судебной практике по данной категории дел выбор надлежащего ответчика зависит от факта регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) на муниципальное помещение. Если вторичное вещное право зарегистрировано, то надлежащим ответчиком является лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права (определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3623/13).

В случае же отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения или оперативного управления субъектом, обязанным вносить плату за капитальный ремонт является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", а ответчиком по делам о взыскании задолженности является администрация города Ростова-на-Дону.

Указанный правовой подход также подтверждается судебной практикой (дела N N А53-23744/2022 и А53-903/2023).

Согласно пункту 2.3.3 раздела 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону", в полномочия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе организация содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, в части несения; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны юрода Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы N 474 от 25.04.2023 (заседание N 18) постановлено внести соответствующие изменения в Устав МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", а также в штатное расписание МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону".

Согласно пункту 2.7 Устава МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" в предмет деятельности учреждения относится организация содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны города Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот.

Соответственно, обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 474 от 25.04.2023 (на которое ссылается администрация г. Ростова-на-Дону) возложена на МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону".

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 N 1207 утверждено Положение "О порядке планирования и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности", которое определяет порядок планирования и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - Положение), в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных в установленном порядке в оперативное управление муниципальным учреждениям города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.2 Положения главными распорядителями бюджетных средств на уплату взносов на капитальный ремонт в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных в установленном порядке в оперативное управление учреждениям, являются отраслевые органы администрации города Ростова-на-Дону, а получателями бюджетных средств являются их подведомственные учреждения и муниципальные казенные учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 285 "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону", муниципальные казенные учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" всех районов города Ростова-на-Дону подведомственны главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону.

Исходя из вышеуказанного, департамент жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств на уплату, взносов на капитальный ремонт в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных в установленном порядке в оперативное управление муниципальным казенным учреждениям "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов г. Ростова-на-Дону".

Таким образом, муниципальное образование города Ростова-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из материалов дела, в том числе из представленных в дело адресных справок следует, что муниципальные жилые помещения, расположенные по 12 адресам:

- ул. Катаева, д. 134 литер А, кв. 3;

- ул. Восточная, д. 9, кв. 13;

- ул. Варфоломеева, д. 184, кв. 8;

- ул. Обороны, д. 42 а, кв. 8;

- ул. Петровская, д. 14, кв. 2;

- ул. Казахская, д. 1 А, кв. 88;

- пл. Свободы, д. 8/1, кв. 15;

- ул. Мурлычева, д. 4, кв. 2

- ул. Зеленодольская, д. 10 А, кв. 45;

- ул. Суворова, д. 34 литер В, кв. 16

- ул. Серафимовича, д. 52, кв. 4, не заняты нанимателями, доказательства обратного отсутствуют (истец после получения информации произвел уточнение иска и все спорные адреса им были самостоятельно исключены).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за коммунальный ресурс (электрическую энергию) в материалах дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 188 365,20 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 20.03.2024 в размере 53 225,32 руб., пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено, о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании пени в размере 53 225,32 руб., пени по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о возмещении 97 руб. почтовых расходов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и списком (приложение N 3 к иску, т. 1 л.д. 8-11), суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу N А53-35291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко