Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-21564/24 по делу N А40-289154/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-289154/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Виноградовой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-289154/23 по исковому заявлению Wenger S.A. (Венгер С.А., Швейцария) к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 319774600604768), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания Wenger S.A. (Венгер С.А., Швейцария) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ольге Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ N 682020 и по международным регистрациям NN 1002196, 1368334 в общем размере 60 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 790 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 60 коп.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Виноградовой Ольги Вячеславовны об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку претензия исх. N 05092023-92642-КРК от 05 сентября 2023 года была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП.

Исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Виноградовой Ольги Вячеславовны в пользу Wenger S.A. (Венгер С.А., Швейцария) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ N 682020 и по международным регистрациям NN 1002196, 1368334 в общем размере 30 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 895 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Виноградова Ольга Вячеславовна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что досудебный порядок не соблюден.

Считает, что факт продажи товара от имени ИП Виноградовой Ольги Вячеславовны не доказан.

Указывает на то, что истец не представил надлежащие полномочия.

Заявитель не согласен с размером компенсации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 03 августа 2023 года истцу стало известно о том, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс) Яндекс.Маркет товары, маркированные товарными знаками истца. Предложение к продаже товара было размещено на следующей интернет-странице: https://market.yandex.ru/product--riukzak-muzhskoi-shveitsarskogotipa/1885051835?glfilter=14871214%3A15998489_102072127232&text=%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%B7%D0%B0%D0%BA%20%D1%88%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&cpa=1&cpc=8VppbZtWRDsDxS0JFLcvb2AWleOExjQA3eCZciUDuBv4Uj56iARwWGSwp9GxWTw6EVpp405IYoCfusnpAe68TChgrOv3c6jKoeGz5nMwePORgNworH5hwGTRSeifmTF2BxSPXLwAFDH7lIwSSNT8YiGws3biew2DlfvhgtFOEElCvdYAGPSsiubYa2QG8bJ108AnkuRix0o%2C&rs=eJyNULtKA1EUvFeirsEiRESwChEhEQtZX4VR9gcEFe0sgoVF7C1icw0oGjBCsFqCbCv4CIGg2RizTSzU4m5jQAS3s_AbBHfGH0gzzM6ZM3PumpeR5F50wldSbv6Xle1m_BPdE3XdcM_1tVwcBgOHnQj9vF2Fk1GDBEbSMlcLxt5wzQX52YX5meULLz2F2WfIdZkPmKEH7bsJaEqRUcKK_cYonO9BHTBrWlgorUMxcyEqCrgVpHOoRamXaAoYCoqQOUni941PYT9Csoqsy0X3Axjq3sEfUxcGcKqOLcTSPHeYY_6ED3BpET7NK5RedGGwmfzEliK9vknbfM_Ca_AybaVH7otMGDHWKdWxdA77yJ3i5vS7H3na9LE4d51SovifNdvFts2Uf3KqxZZLJoytwvjDt_3_afFGJXQfocjaZPMLkm8wfem3iwQ%2C%2C&sku=102072127232&dowaremd5=46ZSb1Ibe32kA6tbjZhujQ&nid=24715050.

В тексте иска истцом приведен скриншот вышеуказанной страницы от 03 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, 03.08.2023 истцом была осуществлена проверочная закупка товара, при покупке товара был выдан чек, в котором указан ИНН поставщика - в данном случае ответчика.

Истец указал, что видеозапись процесса онлайн-закупки товара доступна по адресу и QR-коду: https://disk.yandex.ru/d/WnRIjyQuNYJBTw/Виноградова.%20покупка.mp4.

10.08.2023 истцом был получен товар и произведен его осмотр. В тексте иска истцом также приведена ссылка на видеозапись процесса вскрытия упаковки и осмотра товара на пункте выдачи заказов, доступную по адресу и QR-коду: https://disk.yandex.ru/d/AljU7a_1uK-Zig/20230810_182302.mp4.

Кроме того, к иску приложены скриншоты видеозаписи оформления онлайн-заказа на дату 03.08.2023 (на 9 страницах), а также скриншоты процесса вскрытия упаковки товара 10.08.2023 (на 4 страницах).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, подтверждающие отправку досудебной претензии.

Ответчик указывает, что подтверждение направления досудебной претензии отсутствует, направление претензии по электронной почте возможно только в том случае, если порядок установлен в договоре.

Между тем, к исковому заявлению был приложен файл под N 9 с текстом претензии и чек, подтверждающий оплату отправления с трек-номером 80112387185976 ИП Виноградовой Ольге Вячеславовне по адресу 125008, г. Москва, пр-д 3-й 1 Новомихалковский, д. 1, кв. 54.

Истец дополнительно представил уведомление о вручении, которое подтверждает отправку отправления с указанным трек-номером по адресу Ответчика (Приложение N 1).

Указанный довод уже был оценен судом первой инстанции, и суд верно установил, что претензионный порядок Истцом был соблюдён.

Из материалов дела следует, что направление ответчику претензии исх. N N 05092023-92642-КРК от 05 сентября 2023 года по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, подтверждается кассовым чеком о направлении заказного письма в форме электронного документа N 80112387185976.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", электронное письмо РПО N 80112387185976 доставлено 05 сентября 2023, года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05 октября 2023 года" (абз. 6-7 стр. 2 Решения).

Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец действительно дублировал претензию по адресу электронной почты Ответчика, указанной в ЕГРИП.

Судебная практика подтверждает, что направление документов по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРИП, также считается надлежащим доказательством получения документов (постановление 8ААС от 06.09.2022 по делу N А70-2961/2022).

Таким образом, поскольку Истец представил доказательства, подтверждающие отправку претензии Ответчику, а суд установил соблюдение претензионного порядка, отсутствуют основания для отмены оспариваемого Решения.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, подтверждающие приобретение товара, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены на основании того, что Истец представил ненадлежащие доказательства приобретения товара.

Ответчик указывает, что чек не содержит сведений о продавце, дата приобретения товара и чека отличаются.

Вопреки указанному, в чеке содержится информация о продавце, - указан ИНН Ответчика (774328708980).

Кроме того, 08.2023 истцом была осуществлена проверочная закупка товара, при покупке товара был выдан чек, в котором указан ИНН поставщика - в данном случае ответчика.

Вопреки доводу Ответчика, дата приобретения товара и чека совпадают.

Как подтверждается скриншотами, видеозаписью из искового заявления и приложения N 4 к нему, заказ был оплачен 03.08.2023.

Чек, как следует из приложения N 7 к исковому заявлению, также выдан 03.08.2023 в 20:46.

Дата доставки товара в пункт выдачи не имеет значения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, в том, что чек был выдан 03 августа 2023 года при оформлении товара через сайт маркетплейса, а сам товар получен 10 августа 2023 года в пункте выдачи товаров, не усматривается каких-либо противоречий.

Таким образом, поскольку Истец приобщил доказательства, подтверждающие приобретение товара.

Суд первой инстанции правильно оценил документы, подтверждающие полномочия Истца, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены.

Ответчик указывает, что не доказано, что подписанты имели право на подписание доверенности, доверенность не оформлена как нотариальное передоверие, доверенность отсутствует в реестре.

Вместе с тем, полномочия по доверенности подтверждены нотариусом, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 69 АПК РФ их действительность не подлежит доказыванию, тем более что нотариальный документ не оспорен и его подлинность не опровергнута Ответчиком в предусмотренном порядке.

Уставные документы также представлены.

Довод Ответчика о том, что передоверие должно быть оформлено в нотариальной форме, противоречит абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Ответчик неверно проверил доверенность, поскольку реестровый номер, указанный в апелляционной жалобе, представляет собой реестровый номер нотариального действия по свидетельству верности перевода, совершённого в порядке ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а не по удостоверению доверенности.

Кроме того, доверенности Истца, приобщённые к материалам настоящего дела, уже были предметом судебной оценки по делу N А50-24365/2023. Суд пришёл к выводу, что доверенности являются надлежащим доказательством и подтверждают полномочия представителей: "Wenger S.A., в лице руководителя отдела финансов и администрирования Жан-Даниэля Бюссара и руководителя отдела управления цепями поставок Ули Шайдеггер выдана апостилированная доверенность от 09.07.2021. Доверенность выдана сроком действия в течение трех лет с момента ее подписания, полномочия Жан-Даниэля Бюссара и Ули Шайдеггер на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом кантона Юра Лорис Шлюхтер. Апостиль удостоверен 14.07.2021 сотрудником отдела легализации кантона Юра N 267.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Таким образом, поскольку Истец приобщил доказательства, подтверждающие полномочия представителей, а суд установил, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, отсутствуют основания для отмены Решения.

Обосновывая апелляционную жалобу, Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Истца на товарные знаки.

Между тем следует учитывать, что Истец представил к исковому заявлению выписки из реестров товарных знаков под N 13, согласно которым правообладателем является Венгер С.А. (Wenger S.A.).

Именно Венгер С.А. выступает в качестве Истца по настоящему иску, тогда как ООО "Бренд Монитор Лигал" - его представитель по доверенности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки Венгер С.А., т.е. Истца.

Утверждая, что размер компенсации должен быть снижен, Ответчик указывает, что является субъектом малого предпринимательства, а нарушение исключительных прав произошло на товарные знаки, принадлежащие одному правообладателю.

Однако тот факт, что Ответчик является субъектом малого предпринимательства, не может считаться достаточным основанием для снижения размера компенсации, поскольку противоречит штрафному и превентивному характеру такой компенсации, и не соответствует принципу соразмерности, учитывая тот факт, что Ответчик не приводит оснований и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств дела.

Более того, в судебной практике суды приходят к выводу о том, что само по себе то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не является обстоятельством, достаточным для снижения размера компенсации (постановление СИП от 17.01.2024 по делу N А27-19308/2022).

Нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие одному правообладателю, не имеет правового значения и не может считаться основанием для снижения размера компенсации, поскольку согласно п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Кроме того, суд снизил размер компенсации до минимального предела, т.е. 10 тыс. руб. за один товарный знак на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-289154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко