Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-27649/24 по делу N А40-286965/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-286965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-286965/23 по иску АО "ВЭЙ-ГРУПП"

к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

третьи лица: ООО "ВСТК", ООО "СПЕЦТЯЖЛОГИСТИК", ООО "ПЯТЬ ПРОВИНЦИЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанова Е.В. по доверенности от 05.04.2023;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭЙ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ВСТК", ООО "СПЕЦТЯЖЛОГИСТИК", ООО "ПЯТЬ ПРОВИНЦИЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-286965/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (после смены наименования ООО "ВЭЙ-ГРУПП", после реорганизации в форме преобразования АО "ВЭЙ-ГРУПП") (Страхователь) был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности экспедитора N 014PIT-492927 от 15.01.2020 г.

Срок действия настоящего договора с 20.01.2020 г. по 19.01.2021 г.

Договор страхования был заключен со страхователем на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора N 093 от 05.07.2019 г. (далее - "Правила страхования"), которые являются приложением к Договору страхования N 014PIT-492927 от 15.01.2020 г.

Между Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Заказчик) и ООО "ВЭЙ- ГРУПП.РФ" (после реорганизации в форме преобразования АО "ВЭЙ-ГРУПП") (Экспедитор) было подписано Поручение экспедитору N TRIP200731-0106 от 31 июля 2020 г. к Договору транспортной экспедиции N CW2824502 от 01 ноября 2019 г. по которому Экспедитор принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза "Привод катушки гибких НКТ JMC POWER STAND N TRS183 06001 171142107123" (далее - Груз) по маршруту Астраханская область Икрянинский р- н., пос. Ильинка КТПБ - г. Южно-Сахалинск, ул. Восточная 20A. Согласно пункту 21 Поручения экспедитору груз должен быть доставлен в срок до 04 сентября 2020 г.

В процессе перевозки груза "Привод катушки гибких НКТ JMC POWER STAND N TRS183 06-001 171142107123" произошло столкновение транспортного средства с внешним объектом (мостом) в результате чего груз был поврежден.

Так как оборудование было застраховано, Истец получил компенсацию от страховой компании АО "АИГ страховая компания" (после переименования АО "ГАРДИЯ") в размере 397 573,40 Долларов США, что эквивалентно 80% от стоимости ремонта оборудования.

Затем АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (после переименования АО "ГАРДИЯ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЭЙ-ГРУПП" (после реорганизации в форме преобразования АО "ВЭЙ-ГРУПП") 29416788,72 руб. ущерба.

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЭЙ-ГРУПП" (после реорганизации в форме преобразования АО "ВЭЙ-ГРУПП") 7 264 077 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. данные дела объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер N А40-192168/21.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-192168/21 с ООО "ВЭЙ-ГРУПП" в пользу АО " ГАРДИЯ" взысканы: убытки в размере 397 573 (триста девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три) доллара США 60 центов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 084 (сто семьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля. Также с ООО "ВЭЙ-ГРУПП" в пользу ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО ИНК (ИНН 9909012867) взысканы: убытки в размере 7 264 077 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 320 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. по делу N А40-192168/21 оставлено без изменений.

Судебными актами, принятыми по делу N А40-192168/21, установлен факт наступления страхового события, повлекшего причинение застрахованному грузу ущерба (столкновение с внешним объектом).

Как указал истец, учитывая то, что ответственность АО "ВЭЙ-ГРУПП" по договору (полису) страхования гражданской ответственности экспедитора N 014PIT-492927 от 15.01.2020 г. была застрахована и страховое событие установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-192168/21, оно наступило в пределах действия страхового полиса, то у АО "ВЭЙ-ГРУПП" возникло право на страховую выплату.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая выплате в связи с наступлением страхового случая, составляет 4 500 000 руб. (5 000 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 500 000 руб. (безусловная франшиза),

Между тем, требование истца о выплате страхового возмещения от 24.10.2023 N 186/ЮД оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Исходя из названных норм, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения застрахованного груза установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-192168/21.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, водитель, управлявший транспортным средством с поврежденным грузом, своевременно не заявил о факте дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого застрахованный груз был поврежден, в органы ГИБДД. В то же время истец не располагал информацией об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, также не имел возможности обратиться в органы ГИБДД с целью фиксации ДТП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документа из органов ГИБДД, зафиксировавшего факт ДТП и повреждение в ДТП перевозимого груза, не является основанием для отказа в признании события страховым и отказа в страховой выплате.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 965 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонена, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу положений данной нормы права если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что применение пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Общество, возможно только в случае отказа страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных страховщиком, а также только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВЭЙ-ГРУПП" (Заказчик) и ООО "ВСТК" (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 15.11.2019 г. N 1115АТ, в соответствии с которым ООО "ВСТК" приняло на себя обязательства за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с заявками на перевозку, а АО "ВЭЙ- ГРУПП" приняло на себя обязательство оплатить услуги ООО "ВСТК".

В соответствии с условиями договора о предоставлении транспортных услуг от 15.11.2019 г. N 1115АТ АО "ВЭЙ-ГРУПП" направило в адрес ООО "ВСТК" заявку от 29.06.2020 г. N 208 на перевозку груза, принадлежащего на праве собственности Компании "Шлюмберже лоджелко, Инк." по маршруту Астраханская область, Икрянинский р-он, пос. Ильинка КТПБ - г. Южно-Сахалинск ул. Восточная д.20А. Груз - привод катушки гибких НКТ "JMC POWER STAND N TRS183 06-001 171142107123", Катушка с гибкой НКТ "DID 102 drum с трубой 9209".

Груз привод катушки гибких НКТ "JMC POWER STAND N TRS183 06-001 171142107123" был погружен 21.08.2020 г. на автомобиль MERSEDES-BENC A577BC 67/ BP1602 78, водитель Смирнов Алексей Алексеевич. Сопроводительный документ на груз ТТН N TR200424-00038. Согласованная дата прибытия в пункт назначения - 04.09.2020 г.

Однако в согласованные даты груз доставлен не был. 19.09.2020 г. груз был найден и проведен внешний осмотр груза привод катушки гибких НКТ "JMC POWER STAND N TRS183 06-001 171142107123" в результате которого были выявлены признаки видимых повреждений от внешнего физического воздействия.

В Акте осмотра от 19.09.2021 г. зафиксированы основные повреждения груза, в том числе с участием представителя ООО "ВСТК" и водителя Смирнова А.А.

Затем страховая компания АО "Страховая компания АИГ" выплатила Компании "Шлюмберже лоджелко, Инк." страховое возмещение в размере 397 573,60 долл. США, что эквивалентно 29 416 788,72 российским рублям, и в порядке суброгации предъявило АО "ВЭЙ-ГРУПП" требование об уплате данной суммы в пользу АО "Страховая компания АИГ", т.к. ответственность за повреждение груза по договору с Компанией "Шлюмберже лоджелко, Инк." несет АО "ВЭЙ-ГРУПП".

В последующем АО "ВЭЙ-ГРУПП" незамедлительно направило претензию от 13.09.2021 перевозчику ООО "ВСТК", что подтверждается почтовой квитанцией. Перевозчик ООО "ВСТК" а также привлеченные им для перевозки субподрядчики (ООО "Пять провинций", ООО "Спецтяжлогистик") также были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А40-192168/21.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения с учетом норм пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в виду недоказанности обстоятельств, влекущих освобождение его от обязательств по договору страхования.

Довод ответчика о пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции также был обоснованно отклонен.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года ( п.2. ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Соответственно, поскольку об отказе в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения от 24.10.2023 N 186/ЮД истцу стало известно в ноябре 2023 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 06.12.2023, срок исковой давности не пропущен.

При этом судом первой инстанции применительно к вопросу о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонена ссылка ответчика на Акт осмотра от 19.09.2020 г., поскольку в указанном Акте не были зафиксированы причины повреждения груза. Данный факт был установлен в Отчете Сюрвейера Matthews Daniel от 29.04.2021 г.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-286965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева