Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24397/24 по делу N А40-277592/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-277592/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Быстрова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-277592/23

по заявлению Быстрова Александра Анатольевича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРКО" (ИНН: 9731052890)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Быстров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ВАРКО" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 8 ПОМ II К 38Д ОФ 21, ОГРН: 1197746593736, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2019, ИНН: 9731052890, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Быстров Александр Анатольевич, Дата прекращения деятельности: 13.10.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-277592/23 заявление Быстрова Александра Анатольевича удовлетворено.

Суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ВАРКО" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 8 ПОМ II К 38Д ОФ 21, ОГРН: 1197746593736, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2019, ИНН: 9731052890, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Быстров Александр Анатольевич, Дата прекращения деятельности: 13.10.2022) на срок до 01.07.2024.

Утвердил арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ВАРКО" члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" Попова Алексея Сергеевича с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 01 июля 2024 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 6072.

Не согласившись с принятым по делу решением, Быстров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части установления вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 15 000 руб. единовременно, установлении размера дополнительного вознаграждения в размере 10 % от сумм, направленных на погашение требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Поповым А.С. в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 внесена запись об исключении ООО "ВАРКО" из ЕГРЮЛ. При этом заявитель являлся единственным участником общества.

Заявитель указал, что на момент исключения из ЕГРЮЛ на счете Общества находились денежные средства и просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ВАРКО".

26.02.2024 по запросу суда от ПАО "Росбанк" поступили сведения об остатке денежных средств на счетах ООО "ВАРКО" по состоянию на 13.10.2022.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, признал заявление Быстрова А.А. подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что обоснованность заявления подтверждена представленными доказательствами.

Заявитель, не возражая по существу принятого решения, указал, что он не согласен с установленным судом размером вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, поскольку указанная сумма не соответствует объему и сложности предстоящей работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая к производству заявление Быстрова А.А., суд первой инстанции указал, что финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица и с учетом аналогии закона и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

При этом, арбитражный управляющий Попов А.С. выразил согласие с утверждением его арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ВАРКО" и согласился на порядок выплаты и размер вознаграждения по аналогии с Законом о банкротстве в размере 30 000 рублей в месяц.

Доказательств установления иного порядка и размера выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также урегулирования размера вознаграждения соглашением сторон в материалы дела заявителем не представлено.

При этом заявитель согласился на финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, о чем в материалах дела имеется расписка.

Принимая во внимание установленный Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, учитывая заявление арбитражного управляющего о согласии с размером вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, оснований для установления иного размера вознаграждения у суда не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии размера вознаграждения объему и сложности предстоящей работы носят предположительный характер и не подтверждаются перечнем мероприятий, которые необходимо реализовать арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного управляющего, что арбитражный управляющий обязан, не ограничиваясь, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, в том числе, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-277592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич