Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-23572/24 по делу N А40-155051/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-155051/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обара В.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-246963/22, о взыскании с ответчика Обара Владимира Евгеньевича в пользу Олюниной Алины Владимировны 1.443.193,60 руб. - основной долг, 27.432 руб. - судебные расходы,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023 года поступило исковое заявление Олюниной Алины Владимировны, в котором заявитель просил суд привлечь Обара Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСПЭРО", и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.443.193,60 руб., государственную пошлину в размере 27.432 руб.

В материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.03.2024 года поступил в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель Олюниной А.В. поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика Обара В.Е. возражал относительно обоснованности требований заявителей, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. заявление Олюниной А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обара В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в п. 1 ст. 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место с 2021, т.е. после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 12.03.2021 года, соответственно, суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Заявитель Олюнина А.В. в порядке ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "АСПЭРО" (исполнитель) и Олюниной А.В. (заказчик) 14.04.2021 был заключен договор подряда N 83 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире заявителя; стоимость работы была определена сторонами в размере 660.000 руб., которые были выплачены заявителем.

Между тем исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем в его адрес Олюниной А.В. 28.06.2021 была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате выплаченных денежных средств и отказом от исполнения договора; исполнителем были частично возвращены денежные средства в размере 80.000 руб., оставшиеся денежные средства возвращены не были, что явилось причиной обращения Олюниной А.В. с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.09.2021 по делу N 2-4949/2021 с ООО "АСПЭРО" в пользу Олюниной А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 580.000 руб., неустойка в сумме 382.000 руб., штраф в размере 481.400 руб.

В целях принудительного исполнения решения Приволжским районным судом г. Казани был выдан Олюниной А.В. исполнительный листа, который первоначально был предъявлен взыскателем ко взысканию в АКБ "АВАНГАРД" (ПАО), а затем в службу судебных приставов-исполнителей; в результате активных действий, предпринятых заявителем, с расчетного счета с ООО "АСПЭРО" в пользу Олюниной А.В. было списано 206,40 руб., оставшаяся задолженность не погашена ООО "АСПЭРО" по настоящее время.

Олюнина А.В. воспользовалась своим правом инициирования дела о банкротстве ООО "АСПЭРО" и в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 года поступило заявление Олюниной Алины Владимировны о признании должника ООО "АСПЭРО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.11.2022 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-244457/22-123-474Б.

В связи с отсутствием доказательств наличия у ООО "АСПЭРО" имущества, за счет реализации которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года производство по делу N А40-244457/22-123-474Б по заявлению Олюниной Алины Владимировны о признании должника ООО "АСПЭРО" (ОГРН 1107746237884 ИНН 7723752742) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (п.п.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что с 17.12.2011 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "АСПЭРО" (ИНН 7723752742, ОГРН 1107746237884) является Обара Владимир Евгеньевич.

Приведенные положения норм права, судебная практика и представленные доказательства, позволили сделать вывод, что контролирующим должника лицом, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, является Обара Владимир Евгеньевич.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Изложенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку 16.12.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении ООО "АСПЭРО" (ИНН 7723752742, ОГРН 1107746237884) из ЕГРЮЛ; впоследствии 30.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица в связи с поступлением заявления заинтересованного лица.

Как указано в постановлении N 6-П, не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО "АСПЭРО" подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: в рамках дела о банкротстве ООО "АСПЭРО" не представило доказательства, объясняющие причины неисполнения обязательств перед заявителем, принятых по договору подряда, так и не раскрыло причин прекращения хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком представлены сведения о том, что Обара В.Е. является учредителем и генеральным директоров не только ООО "АСПЭРО" (ОГРН 1107746237884), ОКВЭД которого обозначены как торговые, строительные и прочие; но и ООО "АСПЭРО" (ОГРН 1097746105280) ОКВЭД которого - строительные, торговые и прочие.

Создание двух юридических лиц с одинаковыми ОКВЭД позволяет ответчику выстраивать бизнес-модель таким образом, что на одном юридическом лице аккумулируются весь доход, на другом - кредиторская задолженность, что косвенно подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности, из которых видно, что выручка и чистая прибыли за период с 2021 по 2023 имели стабильную положительную динамику и рост только у ООО "АСПЭРО" (ОГРН 1097746105280), использующего упрощенную систему налогообложения, в отличии от должника ООО "АСПЭРО" (ОГРН 1107746237884), использующего общую систему налогообложения, финансовые показатели которого за период с 2021 по 2023 стремительно снижаются.

Помимо прочего судом учтено, что в представленном ответчиком в материале дела отзыве не раскрыты причины уклонения ООО "АСПЭРО" (ОГРН 1107746237884) от исполнения денежных обязательств перед заявителем, а также не раскрыта разумность ведения бизнеса с использованием двух "зеркальных" юридических лиц, и их использования в хозяйственных отношениях с контрагентами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика Обара Владимира Евгеньевича в пользу Олюниной Алины Владимировны 1.443.193,60 руб. - основной долг, 27.432 руб. - судебные расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - документы в виде выписок о движении денежных средств на счетах ООО "Аспэро" (ИНН 772З7552742, ОГРН 1107746237884) за 2022-2023 гг., и на счетах ООО "Аспэро" (ИНН 7719718562, ОГРН 1097746105280) за 2022-2023 гг.

Оснований для приобщения данных доказательств не имеется, поскольку апеллянтом не обоснована объективная невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанции.

Исполнительный лист ФС N 036815307 был предъявлен 04.05.2022 г. на исполнение в ПАО АКБ "АВАНГАРД", где у ООО "АСПЭРО" (ИНН 77237552742, ОГРН 1107746237884) в том момент был открыт единственный расчетный счет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. были приостановлены исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям к должнику, возникшим до введения моратория.

Благодаря указанному мораторию в период с 04.05.2022 г. до 01.10.2022 г. по исполнительному листу взыскание в банке не производились, а ООО "АСПЭРО", как указывает заявитель, рассчитывалось с предпочтением с другими кредиторами, игнорируя задолженность перед Истцом.

По истечении срока действия моратория по исполнительному листу были взысканы денежные средства в размере 196 руб. 40 коп. - 03.10.2022 г. и 10 руб. 00 коп. - 11.11.2022 г.

В дальнейшем, ООО "АСПЭРО" открыло 10.11.2022 г. счет в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", производит расчеты с этого счета и прекращает расчеты по счету в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Такие действия Ответчика коллегия признает умышленными и направленными исключительно на уклонение от исполнения обязанности по оплате судебной задолженности.

В своей апелляционной жалобе Ответчик оспаривает вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции - заочное решение Приволжского районного суда г. Казани N 2-4949/2021 от 07.09.2021 г.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая дату списания денежных средств с лицевого счета по исполнительному листу (03.10.2022 г.), Ответчик не предпринимал никаких мер по оспариванию и/или обжалованию этого решения до тех пор, пока не встал вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-246963/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов