Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-29112/24 по делу N А40-271428/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-271428/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р.. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМПЛЮССАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-271428/23

по иску АО "МНИИС"

к ООО "АМПЛЮС-САТ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вилков А.Н. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: Катчев Д.И. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "МНИИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АМПЛЮС-САТ" о взыскании неустойки по договорам поставки в общей сумме 46 402 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа

Решением суда от 20.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой ответчиком товаров по договорам поставки N МН01-10АМП-2022 от 20.10.2022, N МН02-10АМП-2022 от 20.10.2022, N МН03-10АМП-2022 от 20.10.2022, N МН04-10АМП-2022 от 20.10.2022, N МН05-10АМП-2022 от 20.10.2022.

На основании п.7.2 договора истцом за нарушение сроков поставки начислена неустойка в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, до полного исполнения собственных обязательств, но не более 10% стоимости товара

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик просрочил поставки.

Ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, а также признал необоснованным довод о невозможности своевременной поставки товаров ввиду введенных санкций.

Доводы жалобы отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Ответчик указывает, что факт введения иностранными государствами санкций является общеизвестным фактом, а стороны в договоре предусмотрели обстоятельства введения санкций п.9.10, в связи с чем ответчик считает, что им сроки поставки нарушены не по собственной воле.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостььо, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст.1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Таким образом, основным последствием отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являлось бы де-юре применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиками по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации - наносило ущерб суверенитету государства.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст.4 Конституции РФ, ст.ст.1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ введение запрета (ограничения) в отношении российских граждан и юридических лиц по ввозу какой-либо продукции в пределы границ каких-либо субъектов Российской Федерации, возможно только федеральным законом.

ООО "АМПЛЮС-САТ" является российским юридическим лицом, зарегистрированном в установленном российским законодательством порядке.

Исполнение российскими юридическим лицами на территории Российской Федерации ограничений и запретов (эмбарго), введенных Европейским Союзом (международной организацией, членом которой Российская Федерация не является) напрямую противоречит основам правопорядка (публичного порядка) Российской Федерации - наносит ущерб суверенитету государства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ также отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный договорами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод жалобы о совершении истцом конклюдентных действий отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности и недоказанности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-271428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиева Е.Е. Мартынова